Jussi Saramo 2 % ihmisistä omistaa yli puolet kaikesta. Me muut tarvitsemme Vasemmistoa.

Yli 400 miljoonan bisnes vailla omistajaa

Fennovoiman ydinvoimahanke on vastatuulessa. Hankkeella tuotettavan sähkön hinta saattaa nousta niin korkeaksi, että omistajat tekisivät tappiota jokaisesta myydystä kilowattitunnista. Yli 20 omistajaa on vetäytynyt hankkeesta, merkittävimpänä saksalainen E.ON, jonka varaan koko hanke oli rakennettu.

Venäläinen Rosatom tuli pelastajaksi E.ON:n tilalle. Se ei kuitenkaan muuta hanketta taloudellisesti kannattavaksi. Rosatom toimisi sekä suurimpana yksittäisenä omistajana, että voimalan rakentajana. Näin ollen sille hanke voi olla kannattava, vaikka itse sähkön myynti olisikin tappiollista.

Hanke on jo niin epätoivoisessa tilassa, että siitä irti haluavaa Keskoa ei suostuta päästämään pois, vaikka se ilmoitti vetäytyvänsä jo viime maaliskuussa.

Tässä tilanteessa Vantaan Energia päätti tulla apuun ja nostaa omaa omistustaan. Vantaan Energiasta Vantaan kaupunki omistaa 60 % ja Helsingin kaupunki 40 %. Omistajilta ei kuitenkaan kysytty lupaa nostaa sijoitus jo 90 miljoonaan euroon. Vantaan kaupunginjohtaja vastasi viimeksi viime torstaina kysymykseeni, että kaupunki ei omistajana voi käyttää ohjausta yhtiöönsä, koska niin on sovittu Helsingin kanssa. Meillä on siis 400 miljoonan vuosittaisella liikevaihdolla pyörivä yhtiö, jossa kukaan ei käytä omistajan ääntä!

Sain tänään kerättyä yli 20 nimeä valtuustoaloitteeseen, jossa vaaditaan sopimuksen tulkinnasta ja periaatteellisesta suhtautumisesta ydinvoimaan riippumatta pikaisia neuvotteluja kuntien kesken siitä, miten omistajaohjaus tulevaisuudessa järjestetään. Nimimäärä on riittävä, jotta asia tulee pikaisesti Vantaan valtuuston käsittelyyn. Vasemmiston valtuutettu Veronika Honkasalo jättää saman aloitteen ylihuomenna Helsingin valtuustossa.

Itse vastustaisin uutta ydinvoimaa, vaikka se olisi omistajilleen taloudellisesti kannattavampaakin. Nyt kyseessä on ydinvoiman lisäksi kuntalaisten omaisuus, josta pitää pitää hyvää huolta, oli sitten mitä mieltä tahansa ydinvoimasta tai sen venäläisestä rakentajasta. Ydinvoima ei tarvitse veronmaksajien hyväntekeväisyyttä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (42 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Mihinkä laskelmiin perustat tuon kannattamattomuuden?

Käyttäjän saramo kuva
Jussi Saramo

Fennovoiman omat laskelmat, joita on näytetty ainakin myös Turun päättäjille, osoittavat, että hinta ei tule olemaan kilpailukykyisellä tasolla ilman sähkön hinnan ennustettua kovempaa nousua.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen

"Ennustetulla nousulla" viitannet erinäisiin näkemyksiin, joiden mukaan sähkön hinta olisi vielä 2030 jotakuinkin nykyisellä, ennätysalhaisella tasolla.

Muutama huomio näistä laskelmista.

1. Ne olettavat, että ilmastonmuutokselle ei tehdä mitään, ja päästökauppa pysyy kuolleena kirjaimena.

2. Ne perustuvat 10 vuoden sähkö-forwardeihin, jotka ovat käytännössä sopimuksia ostaa tiettynä ajanhetkenä 10 vuoden kuluttua tietty määrä sähköä sovittuun hintaan. Ymmärtänet, että esimerkiksi lentolippujen hintoja ei kannata ennustaa sen perusteella, mitä nyt maksaa sitova varaus 23.9.2024 kello 9 lähtevälle lennolle. Miksi siis sähkön hintaa kannattaisi ennustaa tällä periaatteella? Mitään validointia näiden ennusteiden luotettavuudesta ei ole.

3. Mainituilla hinnoilla ei kannata rakentaa yhtään minkäänlaisia voimaloita. Tästä on todistajanlausuntoja lukuisilta energia-alan johtohenkilöiltä. Kaikkein lähimpänä kannattavuutta ovat fossiilisia polttavat voimalat, jos päästökauppa pysyy haudassaan. (Kts. kohta 1). Täysin varmasti noilla hinnoilla ei rakenneta marginaalista enemmän uusiutuvia. Paitsi tietysti erittäin merkittävillä tukiaisilla: Fennovoiman vuosituotantoa vastaava tuotannonlisäys tuulivoimalla maksaisi näillä "ennustetuilla" hinnoilla valtiolle 12 vuoden ajan noin 300-400 miljoonaa euroa vuodessa. Onko Sinulla ehdotuksia siitä, miltä budjettimomenteilta tämä otettaisiin pois?

Ylipäänsä pidän erikoisena sitä intoa, millä Vasemmistoliitto vastustaa energian julkista omistusta ja näemmä kannattaa erittäin suuria tulonsiirtoja köyhiltä rikkaille erilaisten syöttötariffien ja muiden tukiaisten muodossa. Nämähän valahtavat esimerkiksi tuulivoiman tapauksessa suurelta osin erilaisten sijoitusyhtiöiden taskuihin. Jani Martikainen on tätä erikoisuutta analysoinut hyvin:

http://passiiviidentiteetti.wordpress.com/2014/08/...

(Todettakoon, että uudet hankkeet ovat vielä suuremmalta osin erilaisten sijoitusyhtiöiden taskussa. Tuossa listassa on sentään joitain kunnallisesti omistettuja yhtiöitä - jotka pääsevät siis nauttimaan 105,30 €/MWh takuuhinnasta.)

Tämänkaltaiset typeryydet pitävät minut vasemmistoa äänestämästä, vaikka mielestäni varsin vasemmistolainen ajatuksiltani olenkin.

Käyttäjän akinieminen kuva
Aki Nieminen

Oliko ennustuksiin laskettu Pohjanmeren superverkko, jonka ansiosta nykyiset varavoimat (vesivoima) Norjasta ja Ruotsista menee isoille markkinoille? Meille tästä aiheutuu hyvin suurella todennäköisyydellä sähkön hinnan kovaa nousua. Onneksi veli Venäläiseltä saa aina edullista ja puhdasta ydinvoimaa :)

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Blogikirjoituksessaan 17.9. Jukka Relander (vihr) kertoo siitä, kuinka hän istui Vantaan Energian hallituksen kokouksessa, jossa päätettiin lisätä omistusta Fennovoimassa. Omistajaohjaus on siis hoidettu tätä kautta - kuntapäättäjät istuvat hallituksissa.Oletettavasti myös Vasemmistoliitolla on oma edustajansa. Sinänsä tämä Rosatom projekti on harvinaisen älytön, monin perustein.

Käyttäjän saramo kuva
Jussi Saramo

Vasemmistolla ei ole edustusta Vantaan Energissa, esimerkiksi Helsingin Energiassa on. Helsingin Energiaa ohjataan Helsinkin kaupungin päätöksillä, mutta Vantaan Energiaa ei ole ohjattu osakasopimukseen vedoten. Hallitus tekee itsenäisesti päätöksiä julkisuudelta piilossa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Millä tehdään ydinvoimaa halvempaa sähköä?

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Varmaa melkein missä vaan. Eikäs Fennovoima usko voimalahankkeen tuottavan jotain omistajilleen jo vuoden 2054 jälkeen.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Liikuttavaa tuo huoli kapitalistien sijoutuksen tuotosta,

Käyttäjän saramo kuva
Jussi Saramo Vastaus kommenttiin #5

Kapitalistit ovat joukolla vetäytyneet hankkeesta, koska Fennovoiman omat laskelmat, joita on näytetty ainakin myös Turun päättäjille, osoittavat, että hinta ei tule olemaan kilpailukykyisellä tasolla ilman sähkön hinnan ennustettua kovempaa nousua. Jos mitään ei tehdä, jää musta pekka kunnallisten energiayhtiöiden, etenkin Vantaan Energian, käteen.

Käyttäjän petrikiiski kuva
Petri O. Kiiski

Halvimmaksi kai tulee se Venäjältä ostettu ydinsähkö? Taitaa olla tuontisähkön osuus tällä hetkellä n. 14% koko Suomen sähkönkulutuksesta? Osa toki tulee Norjasta kalliilla hinnalla.

Käyttäjän saramo kuva
Jussi Saramo

Käsittääkseni Venäjältä tuodun sähkön osuus on laskenut melko pieneksi. Siitä muuten tehdään ydinvoimalla pienempi osuus kuin Suomen omasta sähköstä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

""Käsittääkseni Venäjältä tuodun sähkön osuus on laskenut melko pieneksi"

Samaan aikaan Ruotsista tuotu sähkö on tuplaantunut.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Se on ihan sama mitä se sähkö maksaa. Kuluttajat sen maksavat ja tuotto menee omistajien taskuun ja verot valtiolle.

Risto Koivula

Hanke on tullut Rosatomille kannattavaksi, koska se toimittaa kahdeksan samanlaista ydinvoimalaa Etelä-Afrikkaan. Sellainen putki on projektiviejän unelma.

http://yle.fi/uutiset/venaja_ja_etela-afrikka_ydin...

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Voisi kuvitella, että Etelä-Afrikassa sekä aurinko- että tuulivoima olisivat todellisia kilpailijoita ydinvoimalle. Ainakin karttaa katsomalla...

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Toisaalta Etelä-Afrikka on tunnettu myös uraanivaroistaan ja aiemmasta ydinaseohjelmastaan.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Ottamatta muuten mitenkään kantaa täällä olevaan keskusteluun, on minun pakko taas puuttua tähän laajalle levinneeseen väärinkäsitykseen:

Aurinko- tai tuulivoima ei voi tuottaa sähköverkon perusvoimaa, joka siis pitää olla saatavilla 99,9%:lla varmuudella 24/7 koko vuoden.Tämä ei ole mielipide vaan tosiasia.

Aurinko/tuulivoimasta puhuttaessa samassa lauseessa perusvoiman tuoton kanssa on kysymys älyllisestä epärehellisyydestä tai - laiskuudesta.

Tämä ei ole kannanotto ydinvoiman puolesta tai vastaan.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #19

Ydinvoimakaan ei voi tuottaa tuolla perusteella. Ydinvoimaloilla on pitkiä huoltokatkoja. 99,9% käyttöaste on puhdasta fantasiaa.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen Vastaus kommenttiin #20

Voi, voi..

Olet aivan oikeassa ; ydinvoimaloilla, hiilivoimaloilla, biovoimaloilla, öljyvoimaloilla... kuten myös tuulivoimaloilla jne.. on huoltoseisakkeja, joiden ajankohta tiedetään tunnilleen vuosia ennen itse huoltoa.

Anteeksi, että en ottanut noita tietoisia seisakkeja mukaan tuohon 99,9%:n ´heittooni´.

Ymmärtänet mitä yritin sanoa : sattumavoimalla ei voi korvata perusvoimaa ; onhan tämä sinulle tietenkin aivan selvää??

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #21

Aurinko nousee joka aamu ja laskee joka ilta. Sattumalla ei ole tähän mennessä ollut vaikutusta tähän ilmiöön vaan se osataan ennakoida tarkasti.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen Vastaus kommenttiin #25

Ville

Selvitäppä itsellesi sähköverkon toiminnan perusteet : perusvoima, säätövoima jne...

Nyt vetoan toimittajiin:

Tässä on nyt tulos jo vuosia kestäneestä rummutuksesta tuuli/aurinkovoiman autuaaksi tekevästä voimasta, mikä on ollut tosi ihQ:ta...

Porukka on perusasioista ulkona kuin lumiukot...

Arvon toimittajat , tehkää juttu otsakkeella tuuli/aurinkovoima korvaamassa perusvoimaa.

Kysykää asiaa vaikkapa Soininvaaralta , tolkun miehenä ei hänkään voi päästää aivan sammakoita suustaan.

http://www.kymensanomat.fi/Mielipide---Sana-on-vap...

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #26

Miten, eikö jokainen ydinvoimala vaadi kapasiteettinsa määrän hiilivoimaa koska käyttökatkosten aikana energia on tuotettava jotenkin? Taitaa tämä ydinvoiman kannattajien lemmikkiväite tuulivoimaa vastaan osua aika hyvin omaan nilkkaan kun ydinvoimaloiden kapasiteetti on niin paljon suurempi kuin muiden yksittäisten voimaloiden.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #27

On aika iso laadullinen ero siinä, tarvitaanko varavoimaa ehkä kerran vuodessa (jos sitäkään) vai säännöllisesti ja kenties päivittäin.

Toki nyt rakenteilla olevat uusiutuvat eivät tarvitse merkittävästi uutta säätövoimaa, mutta tämä johtuu vain siitä, että meillä on melko joustava, fossiilisiin perustuva energiajärjestelmä. Tämä mahdollistaa melko hyvän säädön mutta VAIN NIIN KAUAN KUN JÄRJESTELMÄ ON OLEMASSA. Arvannet, mikä tässä on ongelma: niistä fossiilisista kun pitäisi päästä eroon.

Yksi ihan konkreettinen ja aivan liian vähän käsitelty huolenaihe on se, että uusiutuvia rakentamalla lukkiudutaan myös fossiiliseen säätöjärjestelmään, jos esimerkiksi energian varastointi ei kehitykään aivan toivotusti. Jos halpaa, helppoa ja energiatehokasta varastoa ei aivan lähivuosina keksitä, ainoa mahdollisuus olisi "ylirakentaa" uusiutuvia erittäin merkittävästi (2-5 kertaa nimelliskulutuksen verran) ja hukata ylijäävä sähkön tuotanto. Tämä taas tarkoittaa paitsi sitä, että rakennuskustannukset räjähtävät samassa suhteessa, myös sitä, että suurin osa uusiutuvien tuottamasta sähköstä olisi arvotonta. Millä taas olisi oma vaikutuksensa kannattavuuteen. Joten fossiilisten poltto alkaa näyttää kumman houkuttelevalta.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #31

Mutta eikö tuo sama argumentti, "tarvitsee saman verran hiilivoimaa" päde kuitenkin ihan yhtä hyvin ydinvoimaan kuin tuulivoimaan? Joskus ydinvoimalat joudutaan pysäyttämään yllättäen. Eikö se tee myös ydinvoimasta "sattumavoimaa"? Mitä suurempi voimalaitos, sitä enemmän tarvitaan säätövoimaa?

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #32

Säätö- ja varavoimalla on vaan ihan selkeä ero. Säätövoima on sitä, mitä tarvitaan vaihtelevan tuotannon ja kulutuksen välisen eron kattamiseen. Varavoima on sitä, mitä tarvitaan nimensä mukaisesti varalle.

Ero on vähän niinkuin ohjauspyörällä ja vararenkaalla. Vaikka molemmat ovat pyöreitä, toista tarvitaan silti useammin kuin toista. Ja on aikoja, jolloin kumpaakaan ei tarvita.

Sen verran kyllä tuulivoiman vihaajia sopii kritisoida, että todellisuudessa tuulivoimalat voivat jopa parantaa sähköverkon luotettavuutta. On ihan totta, että jos iso laitos putoaa verkosta, se aiheuttaa isompia toimenpiteitä kuin jos yksittäinen tuulivoimala putoaa verkosta. Toisaalta taas myös kokonaisia tuulipuistoja voi pudota kerralla verkosta; harvaan vedetään yhtä useampaa voimajohtoa. Aurinkosähköllä taas on isossa mittakaavassa omia, jännittäviä "failure modejaan:" esimerkiksi Saksassa on jo oltu lähellä valtakunnan laajuista sähkökatkoa, kun aurinkopaneeleita voimakkaasti rakentaneen kaupungin (muistaakseni München) ylle lipui aurinkoisena kesäpäivänä yllättäen vähän pilviä. Vaikka paneelit toki tuottavat pilviselläkin säällä, pudotus tuotannossa oli niin suuri ja niin nopea, että koko verkon mahdollisesti dominomaisesti etenevä suojakatkaisimien laukeaminen oli lähellä. Vakoojani mukaan tämä vältettiin puhtaasti hyvällä tuurilla: pilvisyys hälveni juuri sopivasti.

Mutta tämä ei muuta perusongelmaa miksikään: jos heilahtelevalla tuotannolla halutaan tuottaa merkittävä osa edes sähköstä (saati kaikesta energiasta), tarvitaan jonkinlaista säätötehoa. Miten se tuotetaan? Lähtökohtaisesti neljä vaihtoehtoa:

- kulutuksen mukauttaminen tuotannon mukaan. Toimii rajoitetusti, mutta auttaa osaltaan.
- energian varastointi. Ei kovin kannattavia ja/tai skaalattavia ratkaisuja olemassa, eikä vaaditussa mitassa välttämättä edes tulossa.
- säätövoima. Hyvä niin kauan kun se tulee vesi- tai ydinvoimasta, huono jos polttamalla. Vesivoimaa saatavilla rajallisesti suhteessa etenkin ydinvoimattomissa visioissa rakennettaviin uusiutuvien määrään.
- ylirakentaminen ja ylijäämätehon hukkaaminen. Tekee uusiutuvasta sähköntuotannosta markkinaehtoisesti täydellisen kannattamatonta ja lähes täysin massiivisiin tukiaisiin perustuvaa, hyvänä puolena sähkö on osan aikaa melkein ilmaista (ja lopun aikaa jumalattoman kallista).

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen Vastaus kommenttiin #33

" Säätövoima.Hyvä niin kauan kun se tulee vesi- tai ydinvoimasta, huono jos polttamalla. Vesivoimaa saatavilla rajallisesti suhteessa etenkin ydinvoimattomissa visioissa rakennettaviin uusiutuvien määrään."

Säätövoimana Suomessa käytetään pääsääntöisesti vesivoimaa.

http://energia.fi/energia-ja-ymparisto/sahkontuota...

Eli ´tuulenkansan´ pääargumentti on täyttä puppua.

Arvoisat Toimittajat ; ei voi olla niin, että täällä netissä joutuvat yksityiset kansalaiset valistamaan harhaan johdettuja ja yksi kerrallaan.
Toistan : Tehkää juttu sattumavoiman suhteesta perusvoimavajeeseen : kysykää vaikkapa Ville Niinistöltä : "Voidaanko puuttuva perussähkövoimamme (n. 2000MW) tuottaa tuuli/aurinkosähköllä , kyllä vai ei???" Alkaa taas hysteerinen höpötys globaaleista vastuista jne... vaan älä päästä koukusta " KYLLÄ VAI EI??" Ja katso , Ville lopulta myöntää tosiasian : " EI VOI".

Tässä viestiketjussa käännetään yhden ´uskovaisen´ pää:

http://www.kymensanomat.fi/Mielipide---Sana-on-vap...

""Energiavirastolta saadun tiedon mukaan :

"Vuonna 2012 voimaloiden ohi juoksutettiin Suomessa 1140 GWh energiaa.

Tämä vastaa :

-1,7 % sähköntuotannosta

-63 000 sähkölämmitteisen pientalon sähkönkulutusta

jne.."

Tuulisähköä tuotettiin vuonna 2012 257 GWh eli voimaloiden ohi oli päästettävä nelinkertaisesti "tuulienergiaa. "

Sitä en tietenkään väitä, että ohijuoksutukset olisivat kokonaan tuulivoiman syytä ( numerot sen todistavat), ei, mutta rikkana rokassa ja mikään ´pahisvoima´ ei siis vähenny kun Kotkassa tuuli yltyy.""

Jussi Rajaniemi Vastaus kommenttiin #32

Ei tee. Tuurivoimalla sähköntuotanto sattumaa, kun ydivoimassa tuottamattomuus on sattumaa. Kun katsoo yksittäisen tuulivoimalan tuotantoa, niin keskimäärin se ei tuota juuri yhtään mitään. Totuus on että 3MW:n tuulivoimala tuottaa 3MW verran tehoa kerran kahdessa vuodessa ja yli 2MW vajaan kaksi viikkoa vuodessa - yleensä silloin kun sitä vähiten tarvitaan.

Silti valtion maksaa tuurivoimalle tänä vuonna noin 140 miljoonaa euroa tuotantotukia ja lähivuosina se nousee 250 miljoonaan. Kymmenen vuoden tuurivoimatukiaisilla valtio voisi ostaa keskikokoisen ydinvoimalan, joka tuottaisi vuodessa saman verran sähköä kuin kaikki tuurivoimalat 10 vuodessa.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen Vastaus kommenttiin #20

" ..pitkiä huoltokatkoja..." hmmmm??

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/loviisan+kay...

Eli esimerkiksi ydinvoimaloidemme käyttöaste hipoo 100% kun pois otetaan normaalit muutaman viikon huoltoseisakit.

Tämä ei ole kannanotto ydinvoiman puolesta tai vastaan.

Meidän on nyt vain lopetettava nämä pötypuheet sattunmavoimista , jotta voimme tarttua todelliseen kysymykseen:

Miten tuotamme perusvoimamme?

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Liikuttavaa että vasemmistolaisetkin huolehtivat kapitalistisian tuotoista kun kyse on pitkäikäisistä suurista yksiköistä, eli energiantuotannon peruskivistä,
eivätkä halua tekevän hutisijoituksia.

Lyhyen aikavälin sijoituksia, kuten tuulimyllyjä sama jalo periaate ei tunnu koskettavan koska olkoot sillä tuotetun energiayksikön hinta mikä tahansa,
se voidaan lainvoimaisesti siirtää kuluttajan kannettavaksi ts. takuuhinnoittelu.

Ei taida kumminkaan olla kyse rahasta, aistin voimakasta emootioiden peittelyyn pyrkivää tekosyyn hajua, mikä toki epäsuorasti ilmoitetaankin viimeisessä kappaleessa.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Kuntien energiayhtiöitä on aika erikoista luonnehtia kapitalistisioiksi. Ihmeellistä sumuverhoa taas ollaan rakentamassa sille, että veronmaksajien rahaa käytetään kyseenalaisiin jättihankkeisiin.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Mikä ihmeen sumuverho, tykkäisin kovasti että luettaisiin mitä kirjoitan, eikä tulkittaisi sitä miltä se itsestä tuntuu?

minähän kritisoin melko suorasanaisesti kaksinaamaisuutta, blokistin vasemmistolainen teesi muuttuu vasemmistolaiseksi antiteesiksi uusiutuvista puhuttaessa, eihän sellainen epäjohdonmukaisuus käy päinsä.

Ainoa looginen päätelmä havaitun ristiriidan poisselittämiselle on epäonnistuneen ydinvoimahinta-selityksen alle piilotettu vahva ympäristöideologia, ja jonka blokisti itsekin myöntää päällimmäiseksi.

ts. kovaa hinkua vastaavasti käyttää veronmaksajien rahoja kyseenalaiseen ja ko. ydinvoimalaa huomattavasti jättimäisempään yksityiseen tuulimyllyhankkeeseen.

En toki väittänyt Saramoa tuulimyllyfanaatikoksi, vaan noin niinkus yleisesti, nuissa ilmastotempauksissa on reipas vasemmistolainen yliedustus.

Käyttäjän saramo kuva
Jussi Saramo

Lainaan itseäni, kun aiempi viesti ei taida kaikille näkyä...

"Kapitalistit ovat joukolla vetäytyneet hankkeesta, koska Fennovoiman omat laskelmat, joita on näytetty ainakin myös Turun päättäjille, osoittavat, että hinta ei tule olemaan kilpailukykyisellä tasolla ilman sähkön hinnan ennustettua kovempaa nousua. Jos mitään ei tehdä, jää musta pekka kunnallisten energiayhtiöiden, etenkin Vantaan Energian, käteen."

Jukka Mäkinen

Ainoa hankkeesya vetäytyvä on Kesko, jonka on mahdotonta saada mistään pääomalle niin hyvää tuottoa, kuin se saa myydessään suomalaisille ylihintaisia ja ala-arvoisia elintarvikkeita. Keskon tämänhetkinen ongelma pääjohtajansa mukaan on ettei se tiedä minne se tunkisi kaiken rahansa.

Käyttäjän saramo kuva
Jussi Saramo Vastaus kommenttiin #35

Yli 20 omistajaa on vetäytynyt hankkeesta. Päivän hesaristakin voi lukea miksi.

Jussi Rajaniemi

No jos oikein tarkkoja ollaan, niin teollisuusyrityksistä ainoastaan Boliden, jolla oli merkittäviä omistuksia Voimaosakeyhtyö SF:stä, on vetäytynyt hankkeesta. Syynä on 2008, 2009 ja 2011 ostetut vesivoimalaitoksien osuudet Norjassa ja Ruotsissa.

"2 % ihmisistä omistaa yli puolet kaikesta - kaikki suomalaiset kuuluu tähän joukkoon". Ne muut tarvitsee Vasemmistoa.

Käyttäjän ViljoRafaelHeinonen kuva
Viljo Heinonen

"Kapitalistit ovat joukolla vetäytyneet hankkeesta"
Ei hankkeesta kaikki ole vetäytyneet.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Jos ydinenergia ei olisi kannattavaa, niin miksi ihmeessä sitä rakennetaan maailmalla varsin yleisesti lisää ? Paraikaa on rakenteilla 60 uutta ydinvoimalaa.

Asiasta yleensäkin tarkemmin:

http://www.world-nuclear.org/info/current-and-futu...

Petri Paavolainen

Mitä Fennovoimaan ja kuntien päätöksentekoon tulee, niin sekin outo piirre tässä hankkeessa on, että vaikka siihen on onnistuttu houkuttelemaan vallankin tosiaan juuri kuntien energiayhtiötä mukaan, niin tästä kuntien innokkuudesta huolimatta Fennovoima ei ole vieläkään edes alkanut etsiä soveltuvaa ja suostuvaista kuntaa omalle polttoainejätteen loppusijoitusluolalleen - kun Olkiluotoonhan Fennovoiman jätteillä ei näytä olevan mitään asiaa. Ilman kunnan suostumustahan Fennovoima ei voi loppusijoittaa polttoainejätteittään yhtään minnekään, joten kun kerran on nähty, että kunnat ovat itse yhtiön voimalahankkeesta laajalti innostuneita, niin luulisi Fennovoiman jo aikaa sitten kiirehtineen YVA-selvityksellä osoittamaan, että kuntien puolesta suopeita tarkoitukseen hyvin soveltuvia korkea-aktiiviseen ydinjätteen uuden loppusijoituslaitoksen sijoituspaikkakandidaattejakin löytyy ihan yhtä lailla.

Vai olisiko ehkä kuitenkin niin, että vaikka Fennovoiman ydinsähkön kangastus on hurmannut kuntapäättäjiä pitkin Suomea, niin Fennovoiman ydinjätteet eivät "välttämättä" kuntapäättäjiä "ihan" yhtä paljon houkuttelisi - ja juuri siksi Fennovoima haluaa viedä voimalahankkeensa mahdollisimman pitkälle, ennen kuin suurin surminkaan lähtee kyselemään kunnilta suostumusta loppusijoituspaikaksi - kun jos yhdestäkään sopivasta kunnasta ei suostumusta sitten tulekaan, niin tällöinhän jo tehdyistä mittavista panostuksista johtuen valtiovallan ei enää sitten auttaisi muu kun Fennovoiman puolesta ratkaista tämä jätepulma tavalla tai toisella - vaikkapa lainmuutoksen sallimalla Fennovoiman palauttaa käytetyt polttoainesauvansa takaisin Venäjällä (kuten aikoinaan IVO sai vielä tehdä)...

Jukka Mäkinen

Tuosta sähkön hinnasta sen verran että öljyn ninta parikymmentä vuotta sitten oli sellainen 20 dollaria barrelilta eikä kukaan uskonut sen nousevan yli 50 dollarin.
Nyt se on pyörinyt viimeiset pari vuotta siinä 110 taalan kieppeillä.
Sähkön hinta tulee nousemaan niin korkeaksi että tuulivoimakin pärjää ilman tukitariffejaan, mikä ei tietenkään johda tukien poistamiseen. Kyllä ne keksivät jonkun syyn tukien jatkamiseen ja korottamiseen.
Sellaista on perusmaataloustukipolitiikkaa.

Käyttäjän JarmoLius kuva
Jarmo Lius

Aika yllättävää, että vasemmisto vaatii kunnallisilta toimijoilta taloudellisesti positiivista tulosta koska poliittiset päätökset tehdään jatkossa kannattavuuden perusteella. Tämä on iso arvomuutos joka tulee heijastumaan lukuisiin kunnallisiin toimintoihin alkaen liikenteestä, siivouksesta, julkisesta asuntotuotannosta, kaupungin vuokra-asunnoista, terveydenhoidosta... Kaikki tuottamaan tai lappu luukulle?

Käyttäjän MauriJOHirvonen kuva
Mauri Hirvonen

Todella oivallista ... meidän kaikkien pitää yhdistää osaamisemme, voimavaramme ja taitomme.

Miksikö?
On aika lopettaa medioiden välityksellä tapahtuvan mentaaliväännetyn ydinvoimaharhaisen tiedon monistaminen.
On aika ottaa uusi suunta ja ymmärtää mitä energiapolitiikka sisältää. Suurin virhe on uskoa tekaistuja tilastoja. Vielä pahempi virhe on levittää virheellistä tietoa. Ydinvoiman lisärakentaminen on suurta typeryyttä ja 2/3 kansalaisista haluaa muuta.

Onko lisäydinvoiman pönkittäminen sen arvoista, että halutaan tuhota arviolta 120.000 uuden energian alalla uutta työpaikkaa?
Lukekaa ja ajatelkaa itsenäisesti omilla aivoillanne. Ottakaa vapaasti kantaa linkki: http://fgx.iwowwe.com/1#/images/3

Toimituksen poiminnat