Jussi Saramo 2 % ihmisistä omistaa yli puolet kaikesta. Me muut tarvitsemme Vasemmistoa.

Suomi kuristaa itseään

Suomi sai taas negatiivisella korolla lainaa. Toisin sanoen sijoittajat maksavat meille siitä, että säilytämme heidän rahojaan.

 

Maailmassa on rahaa enemmän kuin ikinä. Yhdysvaltain ja Japanin keskuspankit ovat puskeneet sitä ulos käsittämättömiä määriä ja Euroopan keskuspankkikin päätti alkaa tehdä samaa. Jos joku haluaisi investoida johonkin järkevään ja tuottavaan, saisi nyt varmasti rahaa.

 

Mutta Euroopassa kukaan ei halua investoida, koska kysyntää ei ole. Euroopan maat leikkaavat vuoron perään palkkoja, eläkkeitä ja julkisen sektorin työpaikkoja. Sen seurauksena yksityisen sektorin asiakkaat vähenevät ja yritystenkin on laitettava lappuja luukulle uusien investointien sijaan. Kierre on valmis.

 

Narulla ei voi työntää. Vaikka työntekijöille ja verottajalle ei tarvitsisi maksaa mitään, vaikka yrityslainaa saisi nollakorolla ja vaikka Alexander Stubb kävisi kuinka fantsuissa startup-tapahtumissa lisäämässä pöhinää selfie-kuvilla, ei talous nousisi, koska eurooppalaisilla ei olisi varaa kuluttaa.

 

Valtiontalous ei ole kotitalous. Valtio menettää lamassa tuloja, koska ihmiset ja yritykset eivät enää maksa veroja. Toisaalta valtion menot kasvavat, kun pitää maksaa enemmän työttömyystukia, terveyspalveluita ynnä muuta. Valtion siis kannattaa huonona aikana investoida itse ja pitää talouden rattaita pyörimässä. Oikeiston vihaama ”velkaelvytys” itse asiassa vähentää valtion velkaantumista, kun kohteet valitaan hyvin.

 

Suorastaan mielisairaalta kuulostaa suomalainen poliittinen keskustelu, jossa puolueet kilpailevat siitä, kuka leikkaa eniten vaalien jälkeen, tilanteessa, jossa me jopa teemme voittoa itse ottamamme velan koroilla. Hulluimmat haluavat jopa myydä valtion tuottavaa omaisuutta "velkaa vähentääkseen" ja siten lisäävät velkaantumistamme!

 

Suomi on vielä välttänyt 90-luvun kaltaisen massatyöttömyyden lisäämällä pienituloisten kulutuskysyntää pienituloisten veronalennuksilla ja perusturvaa korottamalla. Kokonaisuutena politiikka ei ole kriisin alettua ollut sen kummemmin elvyttävää kuin kiristävääkään. Valitettavasti tämän vuoden budjetti on jo kiristävä useilla miljardeilla.

 

Vienti ei lähde vetämään vaikka irtisanoisimme kaikki opettajat ja hoitajat. Silloin vain työttömyys kasvaisi rajusti sekä julkisella että yksityisellä puolella.

 

Kestävää ratkaisua Suomi ei voi tehdä yksin. Eurooppa kokonaisuutena tekee ylijäämää ja on kilpailukykyinen maailmassa, ongelmat ovat EU:n sisällä. Niin kauan kuin kaikki maat leikkaavat, ei kenelläkään ole toivoa paremmasta. Saksan ja Suomen linja on todettu vääräksi jo lähes kaikkien talousasiantuntijoiden ja jopa Yhdysvaltain presidentin taholta, mutta silti Suomen eduskunnassa vaadittiin tänään lähinnä kriisiin ajautuneiden maiden nousun estämistä (eli oman vientimme elpymisen estämistä).

 

Euroopan keskuspankin setelirahoituksella voi olla muitakin hyviä puolia kuin valtionlainakorkojen laskun jatkuminen. Mutta niin kauan kuin työllistävään reaalitalouteen ei tule kysyntää, suuntautuu uusi raha lähinnä finanssisektorille. Sen kuplan puhjetessa meillä on edessämme kaikkien aikojen romahdus. Tarvitaan pikainen muutos Euroopassa. Tarvitaan vasemmistolaisia hallituksia muuallekin kuin vain Kreikkaan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (13 kommenttia)

Pekka Pylkkönen

Veronalennukset ovat varmasti ihan ok. Perusturvaa korottamalla olemme vain tehneet monesta duunariammatista kilpailukyvyttömän. Hyvinvointia ei ainakaan lisätä ostamalla yhä enenevässä määrin ihmisiä kotiin makaamaan.

Pieni perustulo voisi myös auttaa sosiaaliturvan rakenteiden tekemisessä kannustavammaksi.

Käyttäjän JaniHtnen kuva
Jani Hätönen

Ihmisillä ei ole varaa kuluttaa kun verot ovat tapissa.
Tonni kuluttajan taskussa käytettävissä kulutuskysyntään on parempi kuin tonni verottajalle, työllistää varmasti paremmin. Miljardiluokan veronkorotukset on suoraan pois yksityisestä kulutuksesta.

Suomen julkishallinto on ottanut velkaa lähes 40 Miljardia euroa, mitä muuta se ollut kuin elvyttämistä?

Jyrki Paldán

Yli 60% Suomalaisista saa elinaikanaan enemmän tulonsiirtoja kuin maksaa veroja. Nettomaksajia ovat suurituloisimmat, joiden tuloista huomattavan pieni osuus menee kulutukseen.

Veroasteen lasku tarkoittaa siis todennäköisesti joko kulutuksen laskua entisestään(jos myös tulonsiirtoja pienennetään) tai entistä suurempaa velkaantumista. Jälkimmäisessä ei tietenkään ole rakenteellisesti mitään vikaa ellei inflaatio uhkaa.

Vastaava veroprogressiota kiristämällä yläpäästä ja höllentämällä alapäästä voitaisiin saada mukavasti lisäkulutusta ilman muita toimenpiteitä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Suomessa on jo nykyisellään maailman jyrkin ansiotuloveroprogressio. Pitäisikö sitä vielä jyrkentää, kun alhaisimman tuloluokan palkansaajat eivät käytännössä maksa veroja lainkaan? Ja miten se suurituloisten veronkiristys ylipäätään vaikuttaisi kulutukseen positiivisesti, siis millaisen mekanismin kautta?

Porvarihallituksen astuttua valtaan Ruotsissa sikäläistä tuloveroprogressiota madallettiin ja seurauksena oli - yllätys yllätys - verokertymän kasvaminen.

Miksi ihmeessa Suomen pitäisi olla sellainen yhteiskunta, että terveiden työikäisten ihmisten keskuudessa 40% elättäisi 60% populaatiosta? Eikö ole parempi, että jokainen tienaa omat tulonsa, noin pääsääntöisesti?

Jyrki Paldán Vastaus kommenttiin #8

"Suomessa on jo nykyisellään maailman jyrkin ansiotuloveroprogressio."

Niin on, ANSIOtuloverotus, mutta kokonaisuudessaan verotus muistuttaa lähinnä toiselta puolelta loivaa vuorta. Lähtiessä juurelta ensin on matalaa, sitten noustaan hitaasti ja lopulta tullaan alas nopeaa, jopa alemmas kuin mistä lähdettiin.

"Ja miten se suurituloisten veronkiristys ylipäätään vaikuttaisi kulutukseen positiivisesti, siis millaisen mekanismin kautta?"

Suurituloisten tienesteistä pienempi osa menee kulutukseen, kun taas usealla pienituloisella kulutus on tuloja suurempaa. Tuosta syystä tulonsiirto suurituloisilta pienituloisille nostaa kokonaiskulutusta. Nykyisessä tilanteessa rikkaiden veroja kiristämällä voitaisiin säilyttää nykyiset tulonsiirrot ja siten nykyinen kulutustaso, mutta hitaammalla valtion velkaantumisella(tai vähemmällä rahanpainamisella).

"Miksi ihmeessa Suomen pitäisi olla sellainen yhteiskunta, että terveiden työikäisten ihmisten keskuudessa 40% elättäisi 60% populaatiosta?"

Koska markkinavoimat keskittävät tuloja ja varallisuutta niin tiheään että joko me elämme äärimmäisen eriarvoisessa luokkayhteiskunnassa -katsellen kuinka marginaalinen osa ihmisistä käyttää tuhansia litroja puhdasta juomavettä päivittäiseen autonpesuun samalla kun osa nääntyy janoon - tai puututaan tilanteeseen jollain kollektiivisella poliittisella vallalla(valtiovalta/ay-liikkeet jne.). Tuosta puuttumisesta valitettavasti seuraa tuo kuvailemasi groteski tilanne, jossa markkinoiden määrittelemän tuottavuuden(joka ei kylläkään ole kovin hyvä mittari yhtään mistään) mukaan pieni vähemmistö elättää enemmistöä.

Käyttäjän JaniHtnen kuva
Jani Hätönen Vastaus kommenttiin #9

Kun veroja nostaa liikaa, alkaa maastapako. Verokertymä nolla. Tulonsiirtojen vähentämisen sijaan julkishallinnosta löytyy miljardien edestä tehostamisvaraa.

Tosin tulonsiirto sekin on että maksetaan turhasta byrokratiasta, yksityiseltä julkiselle kylläkin..

Jyrki Paldán Vastaus kommenttiin #10

Voi olla.
Nominaalinen veroaste korkeimmille pääomatuloille on nyt alle puolet siitä mitä se joskus oli, ja toteutunut veroaste verojärjestelyiden jälkeen on ehkä puolet tuosta nominaalisesta.

Jos silloin ennen varakkaat pysyivät maassa neljä kertaa korkeammilla veroilla, miksi nyt siitä pitäisi välittää? Ovatko rikkaat tulleet ahneemmiksi vai onko heillä vain enemmän valtaa pelotella meitä?

Käyttäjän JaniHtnen kuva
Jani Hätönen Vastaus kommenttiin #11

Suomi tuli ennen toimeen pienemmällä julkishallinnolla ja pienemmillä tulonsiirroilla :P

Asialinjalla: Ihmisillä on vapaa liikkuvuus. Pääomalla on vapaa liikkuvuus.

Olen eri mieltä siitä miten varakkaammat käyttävät -omia- rahojaan. Sen sijaan että he istuisivat rahojen päällä ja nauravat matkalla pankkiin, niitä investoidaan sekä omaan elintasoon(autoverot, palvelut, stokkan herkkutiski) että markkinoille, josta syntyy työpaikkoja.

Jyrki Paldán Vastaus kommenttiin #12

"Asialinjalla: Ihmisillä on vapaa liikkuvuus. Pääomalla on vapaa liikkuvuus."

Jos se johtaa kiristykseen ja tuskaan ylivoimaiselle enemmistölle, kannattaako sellaista olla?

"Olen eri mieltä siitä miten varakkaammat käyttävät -omia- rahojaan."

Ole vain eri mieltä, minä pidän silti kiinni omastani, koska perustan sen mielestäni hyvin tunnettuun, tutkittuun ja tilastoituun ilmiöön:

http://en.wikipedia.org/wiki/Marginal_propensity_t...

En ole vielä Pikettyn kirjaa kerennyt lukemaan, mutta siinä esitetään kuulopuheiden mukaan todella kattava tilastollinen tarkastelu aiheesta.

"Sen sijaan että he istuisivat rahojen päällä ja nauravat matkalla pankkiin, niitä investoidaan sekä omaan elintasoon(autoverot, palvelut, stokkan herkkutiski) että markkinoille, josta syntyy työpaikkoja."

Auto, palvelut, stockan herkkutiski ja markkinat ovat kulutusta. Juuri sitä, johon pienituloiset käyttävät suuremman osan tuloistaan.

Nykyinvestoinneista taas ylivoimaisesti suurin osa menee jälkimarkkinoille ja spekulatiivisille arvopaperimarkkinoille, jotka eivät luo nimeksikään työpaikkoja, saati vaurautta tavallisille pulliaisille. Suuri osa investoinneista vielä lisäksi jopa vähentää työpaikkoja. Trendi näyttääkin juuri päinvastaista. Mitä suuremmiksi voitot ovat nousseet, sitä pienemmäksi palkkojen osuus on jäänyt, ja sitä pienemmäksi työllisyysaste on laskenut:

http://www.businessinsider.com/corporate-profits-j...
http://www.businessinsider.com/profits-at-high-wag...

Erityisen huomionarvoista on että palkkojen osuus on laskenut paljon talouskasvua nopeampaa, joten talouskasvusta huolimatta suurin osa väestöstä on menettänyt varallisuuttaan:

http://eml.berkeley.edu/~saez/saez-UStopincomes-20...

"From 2009 to 2011, average real income per family grew modestly by 1.7%(Table 1) but the gains were very uneven. Top 1% incomes grew by 11.2% while bottom 99% incomes shrunk by 0.4%. Hence, the top 1% captured 121% of the income gains in the first two years of the recovery."

En ole siis kovinkaan vakuuttunut pääomien keskittämisen aikaansaamasta kasvusta ja vaurauden noususta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Suomi saa edullista lainaa juuri siksi, että vasemmiston peräänkuuluttamaa tasoa lainan rohmuamisessa ei ole noudatettu. Jos Suomi olisi mennyt sille tielle, niin olisimme samassa kastissa Kreikan kanssa nyt. Eikö jäljet pelota?

Ei asia ole niin mustavalkoinen, että kun rahaa painetaan, niin sitä vaan sitten otetaan rajattomasti velaksi, tai toisaalta pelkästään leikataan menoissa. Kaikella on optimaalinen balanssinsa.

ulf fallenius

Suomessa on ymmärretty säästäminen väärin yksityiset eivät tarvitse säästää.Valtion täytyy supistaa menoja koska velkaantuminen on kohta päätepisteessä jos näin jatketaan ,nyt on jo 100 miljardia ja tällä vauhdilla on jossain aikataulussa on sitten jossain vaiheessa 150miljardia joka alkaa olla kipupiste Suomelle en suositelle kokeiltavaksi.Mutta kuin on jo jatkuvasti ollut käyttötileillä viimeiset 7 vuotta 83-84 miljardia käyttämätöntä rahaa niin voisi kyllä kuluttaa normaalisti jotta Suomen kotimaan kulutuksen pyörät pyörisi.Velkaelvytys ei toimi tässä vaiheessa vaan uskoa huomiseen tarvitaan jotta olemassa olevat rahat lähtisi pyörimään talouteen ja sitähän rahaa on riittävästi.Yksityiset eläkää normaalisti ja valtio säästäköön mutta loppupeleissä jos kulutus normaalia niin valtionkaan ei tarvitse paljon säästää.

Käyttäjän KaijaMaaritHanneleLaine kuva
Kaija Laine

Juha Kuikka, mihin perustat väitteen että alhaisimmat tuloluokat eivät maksa veroja juuri lainkaan? Lähihoitajana maksan alle 2000 euron peruspalkasta 24% ja ilta- ja yötyön lisistä 41%. Olenko mahdollisesti sittenkin keskituloinen (en tilastojen mukaan) vai ovatko ko. prosentit "ei juuri mitään"

Jyrki Paldán

Tuon lisäksi maksat vielä lukemattomia kulutusveroja kuten autoveroa, alvia, sokeriveroa, kiinteistöveroa jne. Vieläpä suuremman osan kuin hyvätuloiset, sillä suurempi osa tuloistasi menee kulutukseen.

Jos oletetaan keskimääräiseksi kulutusveroksi 24% ja otetaan neljä tapausta:

1) Pienitienestinen työntekijä. Tienaa 20 000€ kokonaan ansiotuloina, kuluttaa 20 000€.
2) Hyvätuloinen työntekijä. Tienaa 250 000€ kokonaan ansiotuloina ja kuluttaa 100 000€.
3) Hyvätuloinen työntekijä+sijoittaja. Tienaa 250 000€ ansiotuloina ja 250 000€ pääomatuloina. Kuluttaa 100 000€.
4) Upporikas sijoittaja. Tienaa 3 000 000€ kokonaan pääomatuloina ja kuluttaa 100 000€.

Todelliset veroprosentit(olettaen ettei verosuunnittelua tapahdu):
1) 43%
2) 62%
3) 47%
4) 33%

Ja joidenkin höpönassujen mukaan meillä on kuulemma muka progressiivinen verotus.

Toimituksen poiminnat