Jussi Saramo 2 % ihmisistä omistaa yli puolet kaikesta. Me muut tarvitsemme Vasemmistoa.

Hallitusohjelma lisää tuloeroja

  • 2011 tehty hallitusohjelma pienensi tuloeroja. Suhteellisesti eniten sai pienituloisin kymmenesosa suomalaisista.(VATT)
    2011 tehty hallitusohjelma pienensi tuloeroja. Suhteellisesti eniten sai pienituloisin kymmenesosa suomalaisista.(VATT)
  • 2015 tehty hallitusohjelma lisää tuloeroja. Pienituloisimmat saavat suhteellisestikin vähiten. (Eduskunnan tietopalvelu)
    2015 tehty hallitusohjelma lisää tuloeroja. Pienituloisimmat saavat suhteellisestikin vähiten. (Eduskunnan tietopalvelu)

Kuuntelen parhaimmillaan eduskunnan keskustelua uudesta hallitusohjelmasta. Uusi oikeistohallitus esittää, että hyvinvointivaltiolta ja pienituloisilta leikkaamiselle ei ole vaihtoehtoja.

 

Todellisuudessa Suomessa on jo nyt Pohjoismaiden pienin julkinen sektori ja matalin sosiaaliturva. Ongelmamme ovat olleet vientiteollisuuden tuotteissa, joiden menekki ei lisäänny hyvinvointivaltiota leikkaamalla, päin vastoin.

 

Vienti on onneksi alkanut jo vetää vuoden alusta lähtien, mutta kestävää tulevaisuuden kasvua saadaan vain pitämällä huolta työvoimasta ja koulutuksesta. Melkein rikolliselta tuntuukin, että hallitus keskittää leikkauksia Suomen tulevaisuuteen ja koulutukseen.

 

OECD:n tutkimuksen mukaan pienet tuloerot ovat parasta myös talouskasvulle. Siksi oli tärkeää, että 2011 muodostettu hallitus esti 90-luvun kaltaisen laman lisäämällä pieni- ja keskituloisten ostovoimaa. Kansainvälisten talousinstituutioiden ja huippuekonomistien mielestä olisi pitänyt elvyttää myös investoinneilla.

 

Uusi hallitus on kuitenkin päättänyt tehdä päin vastoin. He leikkaavat niiltä, joilla jo nyt on vähiten. Uuden hallituksen ohjelmassa on tehty arvovalinta, jossa tuloeroja ja eriarvoisuutta lisätään. On hyvä huomata, että pienituloiselle 0,2 % kasvu tarkoittaa yhtä lisäeuroa kuukaudessa, kun hyvätuloiselle 0,7 % tarkoittaa kymmeniä euroja. Pienituloisille myös palvelumaksujen ja palveluiden leikkaukset tuntuvat pahiten. He eivät nytkään voi käyttää kalliimpia yksityispalveluita.

 

2015 kuvaajasta puuttuu tulonsiirrot. Jos ne laitettaisiin mukaan, olisi lopputulos vielä paljon surkeampi, kun etenkin tulojen alapäässä mentäisiin raskaasti miinukselle.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (44 kommenttia)

Pekka Heliste

Kotitalouksien saamat tulonsiirrot

I 10910 / II 15255 / III 17077 / IV 17564 / V 17051 / VI 14239 / VII 13026 / VIII 12225 / IX 12219/ X 14784

Ykkä saadut tulonsiirrot kotitalouksittaian

kUten kuvasta näkyy keskituloiset kotitaloudet III/IV/V saa reilusti enemmän tulonsiirtoja kuin köyhin eli I desiili

Myös varakkain desiili saa enemmän tulonsiirtoja kuin köyhimmät

Kuitenkin hallitus leikkaa vain köyhimmiltä

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Kotitalouksien saamat on eri asia kuin tulodesiilien saamat. Jos katsotaan puhtaasti tuloluokkajaoteltuna, pienituloiset saavat eniten.

Mutta kummallisen tasainen se on. Melko tarkka approksimaatio on se että kukin tulodesiili saa 10% tulonsiirroista.

Yksi tapa sanoa on hallitus leikkaa eniten niiltä jotka tuottavat vähiten. Sitä voi pitää myös melko reiluna ottaen huomioon että esimerkiksi edellisellä kaudella ne jotka tuottavat vähiten saivat eniten.

Kalevi Ripatti

Aivan turha rutista kenenkään. Suomi ei todellakaan tarvitse vasemistoliittoa. Te olitte hallituksessa vastuussa ja vetämässä maata syvemmälle lamaan. Ja kun sopiva hetki koitti lipesitte vastuusta. Ja jos on jokin pieni asia jäänyt epäselväksi niin Suomessa oli vaalit. Suomen kansa huusi ja vaati muutosta. Suomen kansa äänesti ja sai muutoksen. Ymmärrän hävijän katkeruuden, mutta en sitä että vieläkin yritwetään tuhota demokratia ja sen saavutukset. Ja tuo rutajaminen 2% rikkaista on ihan turhaa. Jokaisella suomalaisella on ollut sama mahdollisuus tehdä samoja asioia ja saada taloudellista vaurautta. Toisilla vai ei ole halua ottaa riskiä ja lähteä mukavuusalueen ulkopuolelle. Turha siitä on muita syyttää. Minun vanha kansakoulun opettaja jo kauan sitten ( ennen peruskoulua) jo teki selväksi koko luokalle miten raha jakaantuu ja miten ihmiset sitä käsittelevät. Varsin selvästi teki näytti miten se keskittyy. Vaikka tänään kaikille annettaisiin saman verran rahaa ja kaikki tasattaisiin, niin hetken päästä joku kekesii houkutuksen jota voi myydä halukkaille ja saada siitä taloudellisen hyödyn. Kumpikaan ei ole tyhmä se joka myy tai se joka ostaa. Kumpikin tekee sitä mikä on hänen tarpeitaan tyydyttävää. Kuinka vaikea se on hyväksyä? Suomi on ajettu, kiitos ay-liikkeen ja jokaisessa suomalaisessa olevan itsekkyyden (myös minulla) tähän taloudelliseen tilanteeseen. Nyt vain on viimein uskottava ja otettava lusikka kauniiseen käteen. Näin teki Eestikin taannoin ja siellä alkaa kansa saada säästöilleen katetta.

Pekka Heliste

Josasia on noin niin silloinhan kannattaa luopua rahataloudesta

Mitä hyötyä siitä on, että 1 % saa kaiken ja muut elävät rippeillä.

Ei sellainen ole yhteiskunnan tavoite vaan luoda hyvinvointia kaikille.

Hirviporukkakaan ei pysy kauna pystyssä jos saaliin kaataja saa kaiken lihan ja muille raatajille jää suolet.

Kaikki yhteiskunnat ovat romahtaneet kun eriarvoisuus on kasvanut liian suureksi ja häviäjiä on enemmän kuin voittajia

Käyttäjän PerttiRinne kuva
Pertti Rinne

Mikään hallitusohjelma ei lisää tai vähennä tuloeroja, siihen kykenevät vain bkt:n muutokset. Kasvu lisää pääomatuloja tuloluokkien yläpäässä ja lama vastaavasti pienentää niitä.

Vasemmiston harrastama tuloeropopulismi voisi tunnustaa tosiasiat:

Suomessa on yhdet maailman pienimmistä tuloeroista, etenkin palkkatulojen erot ovat hyvin pienet.

Suomen tuloveron progressio on selvästi Euroopan keskiarvoa jyrkempi, pienituloisilla lievempi, mutta jo keskituloisilla ja etenkin hyväpalkkaisilla ammattimiehillä keskiarvoa kovempi.

Yksikään suomalaisen yhteiskunnan epäkohta ei johdu siitä, että meillä olisi muka suuret tuloerot.

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen

Tyylikkäitä totuuksia Rinteeltä.
Tunnettu tosiasia on, että Suomipopulaatio pysyy hengissä kateuden voimalla. Kateus taas syntyy siitä, että populaatiomme on kokonaispääluvultaan toivottaman pieni. Kaikki tuntevat kaikki läheisten naapurien tapaan. Naapurikateushan on kateuden voimakkain esiintymä. Toisaalta kateus tuottaa enemmän ongelmia, kuin yhteisön kannalta hyviä ratkaisuja.

Kateudesta voidaan päästä eroon ainakin kahdella tavalla.
Tapa 1.
Suomen kansan päälukua pitää kasvattaa jollakin ohjelmalla niin, että vauraat ja rikkaat muodostavat entistä marginaalisemman kansanosan, jota ei kukaan pysty hahmottamaan, eikä tunnistamaan.

Tapa 2.
Annetaan vaurauden ja rikkauden kasvaa ja levitä entistä laajemalle Suomi populaatioon. Voidaan toteuttaa mm. modernilla kansankapitalismilla. Saattaa kuitenkin käydä niin, että kateusprosentti pysyy vakiona, mutta siirtyy ylempien tuloluokkien ryhmään.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

"etenkin palkkatulojen erot" VOI ÄITI! Anna mun kaikki kestää. Huoh!

Kun Kalle saa palkkaa 10 000 kuussa eikä latiakaan pääomatuloja, ja Ville saa pääomatuoja 20 000 kuussa eikä latiakaan palkkatuloja, paljonko on Kallen ja Villen välinen tuloero?

Jarmo Timonen

Sipilän hallituksen malli:
Tuloerot kasvaa -> pieni- ja keskituloisten määrä kasvaa ja he köyhtyvät -> kotimaan kulutus pienenee -> työttömyys kasvaa -> valtion verotulot vähenee ja myös monen hyvätuloisen pääomatulot vähenee

Opposition malli:
Tuloerot pienenee -> pieni- ja keskituloisten tulot kasvaa -> kotimaan kulutus kasvaa -> työttömyys vähenee -> valtion verotulot kasvaa ja myös monen hyvätuloisen pääomatulot kasvaa

Käyttäjän PekkaKeskinen kuva
Pekka Keskinen

Ilmeisesti on niin, että eriarvoisuus poistuu vain tulonsiirroilla? Mitäpä jos kokeiltaisiin vaikka saada kilpailukykyä paremmaksi, politiikan ennustettavaksi, yhteiskunnan vakaaksi, työmarkkinat toimiviksi,verotuksen oikeudenmukaiseksi ja kannustavaksi? Jospa se vaikka vähentäisi eriarvoisuutta ja syrjäytyneisyyttä.

OECD:n raportissa todettiin, että suuret tuloerot ovat talouskasvulle haitallisia ja niiden kasvu johtuu siitä, että köyhillä ei ole varaa maksaa koulutuksesta. Suomessahan näin ei ole ja ehkäpä siksi Suomessa tuloerot oli pienimmät. Mutta tätähän ei kannata kertoa, eihän?

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Tuloerot sinänsä ovat talouskasvun kannalta ongelmattomia. Sen sijaan tuloerojen MUUTOS ei. Tuloerojen kasvu on pahinta myrkkyä modernille kansantaloudelle, ja sitä Sipilän hallitus on nyt tekemässä, oikein urakalla.

Suomen kilpailukyky on loistava, olemme globaalissa vertailussa jatkuvasti sijoilla 6 - 4. Tällä hetkellä lähempänä neljää. Edellämme ovat USA, jolle emme tule koskaan mahtamaan mitään, Singapore, jonka kilpailukyky perustuu sijaintiin - omallemme emme voi mitään - ja Sveitsi, jonka ylivoimaiselle käkikelloteollisuudelle emme voi jatkossakaan mitään. Meitä jäljessä ovat mm. Ruotsi, Saksa, Ransa ja Iso-Britannia.

Paljonko kilpailukykyämme siis pitäisi parantaa, että pärjäisimme?

Jouni Nordman

Eli jos autetaan yrityksiä parempaan kuntoon, jolloin niille aukea mahdollisuus palkata, niin jokainen työttömyydestä pois päässyt ei siis ole paremmassa asemassa.

Vasemmistoliitolta on unohtunut sellainen asia kuin maantieto, sillä eivät oikein meinaa tajuta sitä jos kiristää yritysten verotusta, niin lauttamatkan päässä on kokonaan toisenlainen ympäristö yrityksille. Eli millä hallitus voi näitä sitoa, sillä EU alueella pääoman siirtäminen on helppoa, jossa riittä pelkkä kauppakirja.

Eli ainoa keino millä Suomi saadaan nousemaan on radikaali yritysten ympäristön muuttaminen, jolloin nämä voisivat uskoa siihen että tälläinen vero päätösten muutos rumba ei uusia, joka oli edellisessä hallituksessa alussa suurin piirtein kiinni yhden naisen kuukautiskierrosta.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #9

Yritykset eivät palkkaa ihmisiä siksi, että ne voivat, vaan siksi, että palkattujen tuottamalle työlle on kysyntää.

Ainoa keino lisätä työllisyyttä on lisätä kysyntää.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #12

Jaa. Meillä on tehty sopimus että firmasta ei saa nostaa penniäkään osinkoja. Kaikkien tavoite on kasvattaa iso firma joka työllistää mahdollisimman monta suomalaista ja kehittää hienoja uusia keksintöjä.

Meidän draiveri on uudet jutut. Kysyntä vain rahoittaa uusien ideanikkareiden palkkaamista. Me palkataan aina kun voidaan.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari Vastaus kommenttiin #14

Rohkeita arvovalintoja. Ja kertoo hyvin, että eri firmojen perustajilla voi olla hyvin erilaisia tavoitteita.

Käyttäjän PekkaKeskinen kuva
Pekka Keskinen

Ei se sitä tee, jos heidän toimien myötä Suomeen saadaan lisää työtä. Tuloerojen kasvamista jarruttaisi maltillinen palkkaratkaisu. Mutta siitä ollaan yhtä mieltä, että ne eivät saisi loputtomiin kasvaa. Tuloissa pitää olla kuitenkin jatkossakin eroja.

Viimeisimmän vertailun mukaan Suomen kilpailukyky oli sijalla 20. Kymmenen vuotta sitten oltiin kärkikolmikossa. Meidän edellä oli kaikki ne maat, joiden kanssa Suomi kilpailee. Koska olemme "saari", niin emme voi antaa tässä yhtään tasoitusta.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #16

Voisitko antaa linkin tuohon "viimeisimpään vertailuun"?

Kiitos.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #32

Juuri näin. Antamasi linkin vertailussa Suomi sijalla 4, EI sijalla 20, niin kuin opponenttini edellä esittää. Koulutustasossa (yleissivistys!) ja innovatiivisuudessa Suomi onkin sitten molemmissa ykkösenä.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #33

Antamasi linkin vertailu on ad hoc- hintakilpailukykyvertailu, jonka on suorittanut sveitsiläinen kauppakoulun laatima lista, jossa on vertailtu vain ja ainoastaan hintakilpailukykyä markkinoilla. Vertailun relevanssista kertoo, että mm. Arabiemiraatit (joka tuottaa käytännössä vain raakaöljyä) on vertailussa sijalla 8.

Lisäksi tuollaiset ad hoc -vertailut muuttuvat aina, kun kansantaloudessa jokin osa hiukan aivastaa. Moisten heittojen perusteella ei kansantlaouden talouspolitiikkaa voi hoitaa - yrityksen taloutta kyllä.

Hyvä esimerkin Sipilän hallituksen suunnitelmista antaa esitetty 5 % "kilpailukykyparannus". Suomen metalliteollisuuden liikevaihdosta noin 10 % muodostuu palkoista, ja jos lasketaan vain Sipilän kohteena olevat tuotantotyöpalkat, kaivattu "parannus" alentaisi suomalaisen metallituotteen vientihintaa keskimäärin promillen: aiempi satasen metalliklöntti maksaisi "yhteiskuntasopimuksen" jälkeen ysiysi,ysiysi. Samalla metallityöläisen ostovoima laskisi tuon 5 % ja vähentäisi sen verran kotimaan kulutuskysyntää.

Suomi kuntoon?

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #39

Metalliteollisuudessa palkkojen osuus arvonlisästä - joka on se joka merkitsee- on 67%.

Et kai tosissasi hölise liikevaihdosta tässä...? Koska tuo on aivan absurdi luku. Voi hyvää päivää.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #40

Metalliteollisuuden raaka-aineiden osuus on noin 600 % arvonlisästä.

Entäs sitten?

JOs kuluja vähennetää, pitää vähentää kuluja. Kulut ovat suhteessa likevaihtoon. "Arvonlisä" on suomeksi myyntikate. Työvoimakustannusten ja myyntikatteen suhteella ei ole merkitystä. Myytihinnan ja kulujen erotus on kate, "arvonlisä".

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #41

Arvonlisä on tuotannon ja materiaalien hintaero, ei myyntikate. Lasket myös aivan liian suoraviivaisesti asioita. Esimerkiksi metallituoteteollisuuden materiaalit koostuvat pitkälti metallinjalostusteollisuuden tuotteista. Suomessa tehdään myös metallinjalostusta. Kokonaisvaltainen palkanlaskeminen laskisi myös materiaalien hintoja.

Mutta siinä olet kyllä ihan oikeassa että yksin jalostustyöntekijän palkkaa laskemalla ei pitkälle pötkitä. Koko ketju pitää käydä läpi.

Muitakin keinoja tuottavuuden parantamiseen on. Työkyky, koulutus, työn organisointi. Kaikki ovat tapoja jotka ovat sekä hauskempia että tehokkaampia kuin palkanalennukset.

Käyttäjän PerttiRinne kuva
Pertti Rinne

Kysymys, Jouko Heyno: Mitkä hallitusohjelman toimenpiteet lisäävät tuloeroja ja millä perusteilla?

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #24

Selvimmin tietysti pientuloisille suunnattujen tukien leikkaaminen, ja sillä perusteella, että ne leikkaavat pintuloisille suunnattuja tukia.

Ei kai tuo nyt niin vaikeaa ollut?

Käyttäjän PerttiRinne kuva
Pertti Rinne Vastaus kommenttiin #25

Luettelisitko, mitkä leikattavat tuet ovat tuloiksi luettavia.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #26

Kaikki.

Kaikki leikkaukset ovat leikkauksia ja kaikki tulot ovat tuloja. Tulonlähteestä ja verokohtelusta riippumatta.

EI tuon nyt niin kauhean vaikeaa luulisi olevan.

Jouni Nordman Vastaus kommenttiin #29

Eikö tuet ole tukia, joilla väliaikaisesti tuetaan tulonmenetystä, jolloin kaikki toimet jolla helpotetaan ihmisen pääsemistä takaisin tulon saajaksi on järkeviä. Jossa nimen omaan tukien tekemät laukut, jotka ratkaisevat jos töihin menee pitää purkaa.

Eli tukien maksaminen pitää yhteen paikkaan laitta, josta harkinnan varhaisesta osataan katso henkilön tilanne, jolloin myös voidaan katsoa kokonaiskuva.

Eli paljon on Sipilän hallitukselle kirveellä veistetty, sillä joutuvat koko mallin tekemään uudestaan, sillä nykyisestä ei juuri kannata mitään säästää.Sillä siitä ei hyödy kuin byrokratia, ja sen ei pitäisi olla säästämisen arvoista.

Käyttäjän PerttiRinne kuva
Pertti Rinne Vastaus kommenttiin #29

Et siis osaa luetella minkä nimiset tuet ovat saajalleen sellaisia tuloja, jotka otetaan huomioon tuloeroja laskettaessa?

Enempi keskustelu taitaa olla turhaa.

Atte Peltomäki Vastaus kommenttiin #31

Vastattiinhan tuossa: Kaikki.

Käyttäjän mikamustonen kuva
Mika Mustonen

Jouko,

Mistä ihmeestä olet tuollaisen teorian keksinyt, että tuloerojen muutos aiheuttaa kansantaloudelle ongelmia, mutta ei niiden suuruus ? Voitko laittaa vähän linkkiä, on niin erikoisen tuntuinen ajatus.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #35

Kas tässä: http://jheyno.puheenvuoro.uusisuomi.fi/140663-kans...

Sarjan muista osista löytyy lisää hyödyllistä luettavaa.

Käyttäjän mikamustonen kuva
Mika Mustonen Vastaus kommenttiin #37

Ihan mielelläni näkisin linkkejä muihin kuin J Heynon omiin kirjoituksiin.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #43

Koska kyseessä on blogikirjoitussarja, on akateeminen lähdeviitekoneisto jätetty kokonaisuudessaan pois.

Tässä lisää: http://jheyno.puheenvuoro.uusisuomi.fi/152551-kans...

Tiede, myöskään kansantaloustiede, ei ole demokraattista. Enemmistöpäätökset eivät päde. Ainoastaan johdonmukaisuus ja näyttö. Jos löydät kirjoituksistani asiavirheitä tai epäjohdonmkaisuuksia, niistä voi vapaasti keskustella ao. blogissa. Korjaan tekemäni virheet, jos sellaisia osoitetaan.

Auktoriteetti ei ole tieteellinen argumentti.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Ongelma on, että Tilastokeskus on siirtynyt EU-tilastointiin, minkä seurauksena tilastot ovat toki vertailukelpoisia muiden EU-maien kanssa, mutta kansantaloustieteellisesti tarkasteltuna hyödyttömiä.

Suomessa EI tilastoida kansalaisten kokonaistuloja, joten tulovertailut ovat arvotonta dataa. Tiedot ovat toki saatavilla, mutta niitä ei kerätä.

Kannattaa mittiä, miksi.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Mitä sieltä puuttuu? Pullonpalautusrahat?

Käytettävissä olevat rahatulot = palkkatulot + yrittäjätulot + pääomatulot + saadut tulonsiirrot - maksetut tulonsiirrot. Tulonjaon kokonaistilasto sisältää tähän päälle vielä luovutusvoitotkin.

Korkotulot on jätetty mitättömyytensä vuoksi käytännöllisistä syistä pois laskuista.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Sieltä puuttuu paljonkin. Tilastoksekkuksen tilastointimenetelmä: "Tulonjakotilasto on otostutkimus, jonka lopullinen otoskoko on noin 10 000 kotitaloutta. Kotitalouksien ja henkilöiden tiedot kerätään haastattelemalla "

Ja ihmisethän puhuvat aina totta? Toki kaikki tulot ovat olemassa, miksi niitä ei käytetä?

Puuttuvia ovat, haastateltavan ymmärryksen lisäksi, mm. verotuksen ulkopuolella oleva nk. harmaa, laillinen talous, ykstyisotot, "kulukorvaukset" jne. Samoin on vertailun ulkopulella yhteisesti kustannettu kulutuskysyntä, joka vertailumaissa on "omalla" kulutuksella maksettavaa.

Tietysti ulkopuolella on myös rikollinen, musta, raha, "black economy", mutta se on jo aivan toinen juttu.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #20

"Tulonjaon kokonaistilasto kuvaa henkilöiden ja asuntokuntien käytettävissä olevien rahatulojen jakautumista painopisteenä alueelliset tulotiedot ja pitkittäistarkastelut (useamman kuin yhden vuoden tulotietoihin perustuvat tarkastelut). Tilaston tietosisältö perustuu kokonaan hallinnollisiin rekistereihin. Tulonjaon kokonaistilaston perusaineisto kattaa koko asuntokuntaväestön. "

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #21

"Tilaston tietosisältö perustuu kokonaan hallinnollisiin rekistereihin. "

Eli tilastokeskus siis valehtelee, kun se ilmoittaa tutkimuksen perustuvan haastatteluihin.

Aina vain paranee.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #23

Ei vaan käytettävissä olevista tuloista tehdään useita tilastoja.

Tulonjakotilasto ja tulonjaon kokonaistilasto ovat eri tilastoja.

Pekka Heliste

Tilastokeskuksen Tulonjakotilasto kertoo kaikki viranomaisten tietoon tulleet tulot per kotitalous

Kansallisia tilastoja Suomi saa tehdä niin paljon kuin haluaa esim Tilastokeskus julkaisee EU standardin mukaista työttömyystilastoa, mutta TEM kansallisia

Eija Inkeri

Olenpa vielä työssä. Ja eläkeikä alkaa 2018 jossain vaiheessa. Monella 1953 syntyneellähän on jo alkanutkin eläke-elämä.Lääkemenot vuodessa tosi suuret. Kaksi ensimmäistä annosta yhtä monista lääkkeistä maksaa minulle per kuukausi 405 euroa kaikkien muiden lääkkeiden lisäksi ja niitä piisaa,koska sairastan nivelreumaa. Asun vuokralla miehen kanssa.Vuokra 850euroa. Kaikki kulut ovat omia,elämme omilla tuloillamme ja vuokra on puoliksi. Ruoat puoliksi jne. Mietin omaa tulevaisuuttani,mistä minä voin kiristää enää,sillä tiedän ,että avopuolisoni muuttaa pois ulkomaille aika pian. Lääkkeitä tarvitsen lopun ikääni. Ja miksi ei ole varallisuutta? Olen sukuyrittäjän puoliso 1990-luvulta. Ei siitä ajasta jäänyt muuta kuin velkaa. Uskon niin,kun nyt uusi hallitus aloitti ja vähentää mm. lääkekulujen korvausta,se tarkoittaa,että eläkepommia ei ole. Siinäpähän sairastavat ja kuolevat pois.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

"OECD:n tutkimuksen mukaan pienet tuloerot ovat parasta myös talouskasvulle. Siksi oli tärkeää, että 2011 muodostettu hallitus esti 90-luvun kaltaisen laman lisäämällä pieni- ja keskituloisten ostovoimaa. Kansainvälisten talousinstituutioiden ja huippuekonomistien mielestä olisi pitänyt elvyttää myös investoinneilla."

Ai? Suurin osa mittareista näyttää että nykytilanne on paljon huonompi kuin 90-luvun lamassa. Sieltä noustiin huippukasvuun parissa vuodessa.

Pitänyt elvyyttää _vain_ investoinneilla. Tulonsiirtoina passiiviväestölle kaadettu raha ei auta ketään. Se vain velvoittaa osan ihmisistä työskentelemään toimettomien orjana.

Käyttäjän mikamustonen kuva
Mika Mustonen

Suomessa on paljon suurempia ongelmia kuin tuloerojen mahdolliset pienet muutokset hallitusohjelman seurauksena. Vasemistoliitonkin kannattaisi nyt käyttää energiansa johonkin hyödyllisempään kuin tuohon iänikuiseen tuloeroista valittamiseen.

Laitan vielä esimerkin:

Vaihtoehto 1: Pienempituloisen henkilön A tulot nousevat 100 euroa ja suurempituloisen henkilön B tulot nousevat 200 euroa (tuloerot kasvavat)

Vaihtoehto 2: Pienempituloisen henkilön A tulot laskevat 100 euroa ja suurempituloisen henkilön B tulot laskevat 200 euroa (tuloerot pienenevät).

Vasemmistoliiton talouspolitiikkaa ohjaa ajatus, jonka mukaan vaihtoehto 2 on (ilmeisesti) kaikissa tilanteissa tavoiteltava. Ei ole väliä sillä, köyhtyvätkö vai rikastuvatko kansalaiset kunhan tuloerot pienenvät.

Toimituksen poiminnat