*

Jussi Saramo 2 % ihmisistä omistaa yli puolet kaikesta. Me muut tarvitsemme Vasemmistoa.

Pojat sinkkiarkuissaan

Natoa kannattava eliitti on vuosikausia puhunut Natosta länsimaisena arvoyhteisönä. Kansalle jäsenyyttä on myyty Venäjän pelolla.

 

Venäjän toiminta lähialueillaan ei kestä päivänvaloa. Itse olen tutustunut läheisemmin Moldovaan, jota pidetään panttivankina jäätyneen konfliktin osana. Ukrainan ja Georgian tilanne on kaikille tuttu. Kun kansa on jakautunut, on Venäjän ollut helppo saada merkittävä osa ihmisistä puolelleen ja puuttua maiden sisäisiin asioihin. Tällaista ei ole näköpiirissä Suomessa tai Ruotsissa. Meillä vallassa ei ole ollut rikollisia lännen tukemia oligarkkeja, eikä kukaan kaipaa ulkopuolista puuttumista.

 

Nato-jäsenyyttä perustellaan sillä, että mikäli Naton ja Venäjän välille tulee konflikti, ovat Suomi ja Ruotsi joka tapauksessa Venäjän iskujen kohteina, jottei Nato voisi käyttää maaperäämme hyökkäyksissä. Tässä tapahtuu looginen kuperkeikka.

Koko liittoutumattomuuden idea on, ettei kukaan voi käyttää Suomen maaperää, vaan sitä puolustetaan kaikkia tunkeutujia vastaan. Ruotsin kanssa liittoutuminen olisi järkevää, mutta liittoutumattomuus konfliktiherkkien maiden kanssa on lopulta ainoa tapa estää meitä joutumasta sotien osapuoleksi. Miksi Suomi haluaisi ehdoin tahdoin etulinjaan?

 

Yksi asia, josta ei aidosti keskustella valtamediassa, on Naton maailmanpoliittinen rooli ”demokratian puolustajana”. Aika monta kertaa olen nähnyt keskustelun: ”ei meidän poikia pidä lähettää kuolemaan toisten öljysotiin” - ”ei Irakissa sotinut Nato, vaan halukkaiden liittouma”.

Natolla ei toki ole omaa armeijaa, vaan koko puolustusliitto on paperia, jota noudatetaan tai ei. Jos joku (iso) maa uskaltaa estää Natoa toimimasta, toteutetaan operaatio ilman sitä. Paine osallistua on kuitenkin kova – jos et ole nyt tukemassa Yhdysvaltoja, miksi Yhdysvallat tukisi sinua?

 

Yhdysvallat on luokkayhteiskunta, jossa ulkomaille kuolemaan lähetetään lähinnä köyhiä nuoria miehiä. Niin kauan kuin Suomessa on asevelvollisuusarmeija, koskettaa suomalaispoikien kohtalo koko väestöä. Suomi ei ole edes Tanska, jonka pojista Irakista on saapunut sinkkiarkuissa 7 ja Afganistanista 43. Myös Viro ja Norja ovat maksaneet Suomea kovemman hinnan Yhdysvaltain Lähi-idän politiikasta.

Jos eivät Venäjän toimet kestä päivänvaloa, eivät kestä Nato-maidenkaan teot. Irak, Syyria, Afganistan - maat joista meille tulee pakolaisia - ovat monimutkaisia vyyhtejä, joissa Yhdysvalloilla ja Natolla on sormensa syvällä pelissä. Irakin hyökkäystä perustelemaan keksityt joukkotuhoaseet ovat vain jäävuoren huippu.

Yhdysvallat tukee sekä avoimesti että salaa verisiä diktaattoreita ja jihadisteja silloin, kun niistä on hyötyä sille itselleen. Venäjä on tehnyt pienemmässä mittakaavassa samaa. Lähi-itä on täynnä aseita, öljyä ja rahaa, eikä yksikään osapuoli hae ensisijaisesti rauhaa. Nato-maa Turkki tukee epäsuorasti Daeshia (”Isis”) pommittamalla kurdeja, jotka jäävät aina uudelleen suurvaltojen etupiirisotien jalkoihin.

 

Vaikea nähdä miten olisi moraalisesti oikein liittoutua yhdenkään suurvallan kanssa. Ollaan mieluummin rauhanrakentajia.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (10 kommenttia)

Käyttäjän PekkaKeskinen kuva
Pekka Keskinen

Suomen nykyinen linja on typerä. Me kuulumme länsimaihin ja Euroopan yhteisöön, joten olemme selvästi puolemme valinneet. Me emme ole olleet puelueettomia pitkään aikaan. Siksi on typerää, että huudamme muiden kanssa kuorossa, mutta emme kuulu puolustusliittoon. Yhtä typerää on olettaa, että Venäjä kriisin tullen kunnioittaisi meidän "puolueettomuutta". Pikemminkin liittoutumattomuus takaisi sen, että kynnys hyödyntää Suomen maaperää olisi matalampi.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"Koko liittoutumattomuuden idea on, ettei kukaan voi käyttää Suomen maaperää, vaan sitä puolustetaan kaikkia tunkeutujia vastaan..."

Tarkoittaako tämä, että mahdollisen Venäjän kanssa tapahtuvan konfliktin sattuessa Suomen ei edelleenkään pitäisi pyrkiä ottamaan apua vastaan muista länsimaista?

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Kiinankanssa olisi paikallaan tehdä ystävyys ja avunantosopimus.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Blogisi viimeinen kappale ei näytä oikeastaan sisältävän mitään oikeutettua, kun keksit sekoittaa liittoutumisen käsitykseen moraalin.

"Vaikea nähdä miten olisi moraalisesti oikein liittoutua yhdenkään suurvallan kanssa. Ollaan mieluummin rauhanrakentajia".

Asia taitaa olla juuri päinvastoin. Suomi on mukana useissa kansainvälisissä liittoumissa, myös sotilasoperatioihin osallistuvissa liittoumissa mm. YK:n johtamissa rauhanturvaamis- ja kriisienhallintaoperaatioissa.

Suomi on ollut niissä mukana aina 1956 vuodesta alkaen. Moni näistä operatioista on ollut NATO johtoisia. Tälläkin hetkellä suomalaisia sotilaita osallistuu YK:n mandaatilla oleviin NATO johtoisiin operaatioihin.

Minusta on vastuutonta vedota moraaliin olla kuulumatta liittoumiin. Kun olemme Kansainyhteisön ja EU:n jäsen, olisi melko moraalitonta olla kaiken ulkokopuolella rakentamassa keskenämme rauhaa. Kenen kanssa ?

Esitit ettei Suomen pitäisi liittotua suurvaltojen kanssa. Siis Yhdysvaltojen, Kiinan ja Venäjän kanssa. Todennäköisesti viestisi oli kuitenkin se, että Suomen ei pitäisi liittyä NATO:oon. Se on parempi ratkaisu kuin liittoutua yhdenkään yksittäisen suurvallan kanssa. NATO:ssa ovat jo lähes kaikki Suomen verrokit ja taloudelliset kumppanit.

Ennemmin tai myöhemmin Suomi alkaa rakentaa puolustusliittoja. Ruotsin kanssa olemme melko pitkällä. EU:n yhtenäinen puolustus rakentaa perusteitaan ja on luonnollista, että EU:n jäsenvaltiona Suomi liittyy EU:n yhteiseen puolustukseen.

http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2016/08/22/...

Myös NATO jäsenyys on option päässä, myöhemmin ja aina mahdollinen. Olemme erilaisia sopimuksia tehneenä itse asiassa vain lyhyen hypyn päässä.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

Kaikki me kuolemme, murrumme kerran, paitsi nuo vainajat arkuissaan.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Nämä asiat nyt on valtaosalle ihan itsestäänselviä, Usa ja Venäjä, eikä myöskään tietenkään Nato ole mitään rauhanrakentajia.

Muuten näitä Saramon blogeja ei kauheasti viitsi kommentoida, koska hän itse ei lainkaan keskusteluu osallistu.

Niin ja Presidentti Niinistöhän on myös sanonut, että mahdollinen Natojäsenyys on alistettava kansanäänestykselle, joten demokratia toimii ja kansan tahto sitten suunnan määrää, siitä ei varmasti tarvitse Vasemmistoliitonkaan olla eri mieltä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Mahtaako Niinistön toimivaltaan kuulua kansanäänestys tai -äänestämättömyys? Eduskuntahan tuon päättäisi, eikö niin?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Miksi Suomi haluaisi ehdoin tahdoin etulinjaan?"

Ei kukaan sinne ehdoin tahdoin halua, mutta tärkein halu NATO-kannattajilla on varmistua, että sinne ei jouduta yksin, kuten tapahtui Antinpäivänä 1939.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Jumalauta Jussi, lue Sinuhe egyptiläisesi. Waltari oli niin oikeassa.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

"Miksi Suomi haluaisi ehdoin tahdoin etulinjaan?"

Luuletteko, että aloitamme sodan Natoa vastaan. Tällaisten väitteiden esittäjät ovat pöhköjä ja väitteet täysin hölynpölyä. Vladimir Putin.

Toimituksen poiminnat