Miksi me maksamme pankkiirien voitot?
Edellisestä blogimerkinnästä on pitkä aika. Päivät ovat kuluneet uudessa työssä ja illat Vantaan asioita hoitaessa. Viikonloppuna olin Genevessä Euroopan Vasemmistopuolueen kokouksessa.
Olen onneksi tottunut istumaan pitkiä päiviä kansainvälisissä kokouksissa. Etelä-eurooppalaisilla on tapana puhua pitkään, jolloin olennaisten pointtien poimiminen on joskus haastavaa ja raskasta. Kokous meni kuitenkin hyvin, asiaa auttoi varmasti jo aiemmin solmitut läheiset suhteet monien edustajien kanssa.
En ollut aiemmin käynyt Genevessä, joten sunnuntain kokouksen jälkeinen tutustuminen kaupunkiin oli mielenkiintoista. Pankkien luvatussa maassa ajatukset johtivat käynnissä olevaan talouskriisiin.
Näyttää siltä että talous olisi kääntymässä nousuun. Nousun takana on valtioiden valtava tuki pankeille. Maailmanlaajuisesti puhutaan 17 000 miljardista (17 000 000 000 000) dollarista!
Talouskriisin takana on markkinoiden vapauttaminen sääntelystä. Investointipankit käärivät valtavat voitot omistajilleen, johtajilleen ja ekonomisteilleen puhaltamalla jättimäisen valheellisen kuplan. Markkinaliberaali, tai "uusliberaali" järjestelmä, jossa markkinatalous vapautetaan todelliseksi kapitalismiksi, näytti jälleen todellisen luonteensa. Äärimmäisestä ahneudesta ei synny lopulta mitään hyvää, vaikka meille on vuosia niin opettettu.
Kun kapitalismi romahti, oli pakko käyttää sosialismia, tosin vain pankeille itselleen. Veronmaksajat pelastivat pankit sosialisoimalla 4 100 miljardin dollarin luottotappiot. Tällä rahamäärällä olisi voitu poistaa kokonaan köyhyys maailmasta, ja vaikkapa luoda kaikkialle koulujärjestelmät jotka nostaisivat kehitysmaat jaloilleen pois köyhyyden ja väestön liikakasvun kehästä. Nyt rahat menivät jälkikäteen ihmisille jotka epärehellisin konstein käärivät rahat ja aiheuttivat massatyöttömyyttä, köyhyyttä ja nälkää.
Hetken vaikutti, että maailman johtajilla olisi ollut halua muuttaa järjestelmän perusrakenteet, ja kahlita markkinatalous demokraattisen päätöksenteon rengiksi (kuten edellisen suurlaman jälkeen tehtiin 1930-luvulla). Valitettavasti jokainen hetki vie meitä kauemmas todellisesta muutoksesta. Nyt iloitaan Yhdysvaltojen orastavasta noususta ja Katainenkin hakee "exit-strategioita" elvytyksestä.
Pahoin pelkään että Yhdysvaltain nousu on vain julkisen rahan puhaltaman uuden minikuplan seurausta. Mitään ei näet ole vielä muutettu, Wall Streetin ja Lontoon Cityn rosvojoukot ovat jo pahanteossa. Suurin osa vanhoistakin mädistä arvopapereista on yhä pankkien holveissa. Kun tämä kupla poksahtaa, ei julkinen talous enää pysty pankkeja pelastamaan. Sen tilanteen seuraukset ovat pelottavat.
Suomessa porvarihallitus menee kuin lammas lauman mukana. Kataisen mainostama "elvytys" on tarkoittanut lähinnä verojen laskua velaksi, joka etenkin meidän taloudessamme on harvinaisen tehotonta elvyttämistä. Nyt pitäisi tehdä julkisia investointeja ja työllistää ihmisiä! VM:n lukujen mukaan julkiset investoinnit ovat kuitenkin tänä vuonna jo pari prosenttia miinuksella, ja ensi vuonna yli 8 prosenttia! Miten herättää kansa huomaamaan näiden tunareiden hölmöily ennen kuin on liian myöhäistä?
Ensimmäisessä kuvassa Geneven maamerkki, suuri suihkulähde. Toisessa kuvassa karuselli Geneveläisessä puistossa.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
kerroppa sitten tyhmemmälle miksi maksetaan?
Ei minulla ole hajuakaan?
Ja-ketkä maksaa,minkä verran,kenelle,millä päätöksellä,ketä se koskee ja maksaako muut maat myös vai me pöhköt ssuomalaiset vaan,,!?
Veikkaan että syylliset joka tapauksessa on kokoomus,usa, ja nato ja..eu??
konsta (1.)
Eniten rahaa ovat lahjoittaneet Yhdysvaltain veronmaksajat. Tai tulevat sellaiset, koska raha on velkarahaa. Suomi on muistaakseni taannut 50mrd euron arvosta pankkien tappioita, takaus joka ei tietenkään välttämättä realisoidu.
Koska talous on globaali, maksamme me kuitenkin monin eri tavoin joka tapauksessa kriisistä. Tällä hetkellä etenkin työttömyytenä. Maksamme siitä myös EKP:n yhteisen rahapolitiikan kautta. Setelikoneet ovat kierteisesti Euroopassakin käynnissä. Usassa ne ovat puskeneet ykkösiä ja nollia jo kauan.
Poliittisia syyllisiä ovat kaikkien maiden kokoomuslaiset, ne puolueet jotka ovat kannattaneet talouden vapauttamista. Apua myyräntyöhönsä oikeisto on saanut ns. "kolmannen tien" sosialidemokraateilta kuten Schröder, Blair ja Lipponen.
"Talouskriisin takana on markkinoiden vapauttaminen sääntelystä."
Osittain kyllä, tietty sääntelyn purkaminen on syypää. Vasemmisto jättää kuitenkin aina kertomatta, valtioiden hölmyilystä, joka johti talouskriisiin. Asuntolainojen takaaminen, opiskelijalainojen takaaminen, pankkitalletusten takaaminen jne. Kaikki nämä kannustavat pankkeja suurempaan riskinottoon.
Lisää elvytystä velkarahalla vai erotaanko eurosta ja pistetään kansallispankki pystyyn Pohjois-Dakotan tyyliin? Siellä työllisyystilanne ei ole huonontunut koko kriisin aikana! Ilman raskasta velkataakkaa! Tutustuhan siihen, Jussi.
90 luvun lamassa Suomessa pelastettiin pankit, muttei asiakkaita. Norjassa toimittiin toisin - pelastettiin asiakkaiden kautta pankit. Nyt Suomessa turvattiin ylisuuret korotkin. Taisi vassareissakin olla hieman eri kantaa asiaan.
Tää porvareiden veroale on moraaliton. Viittaan Kajanojan Joukon lukuihin.
Oletin, ettet enään uuden työsi myötä ennätä tänne bloggaamaan. Onneksi olen väärässä.
Uusliberaali politiikka on johtanut talouskriisiin ja sen politiikan tuloksista olemme kärsineet jo 80-luvulta, ei ole helppoa kertoa, mitä nyt pitäisi tehdä. Rikkaita suosiva politikka on aihettanut niin pahat tuhot, että jälkien korjaaminen vie ainakin vuosia. Tärkeintä on, että kiihkokapaitalismiin ei palata, vaan rakennetaan kansalaisyhteiskunta, jossa on moniarvoisuutta ja ruohonjuuritasolta lähtevä aktiivinen kansalaisten osallistuminen, yhteisiin asioihin.
Kukas tämä baskeripäinen bööna tuossa toisessa kuvassa on? Näyttää hyvältä.
P. S. Markkinatalous on mainio juttu!
Cheers,
J. J.
"Miksi me maksamme pankkiirien voitot"
Asia on hyvin yksinkertainen kun työntekijän palkka menee
pankkiin hän tavallaan lainaa rahaa pankille
pankki edelleen lainaa näitä rahjoja meille sopivalla korolla
ja koroista syntyvää oletettua voittoa pankki voi taas edelleen
lainata ja taas tulee oletettua voittoa jota taas edelleen lainataan
systeemi toimii niin kauan kun suurin osa lainan ottajista kykenee
maksamaan lainansa takaisin korkoineen
jos näin ei tapahdu kupla puhkeaa ja koko järjestelmä on vaarassa
romahtaa
tässä vaiheessa rientävät veronmaksajat avuksi rahasäkkeineen
ja kyllä näin hienon järjestelmän pyörittäjät ovat voittonsa ansainneet
tässäpä koko kupletin juoni yksinkertaistettuna.
Todella hyvä kysymys. Pankkituen sijaan konkursiin menevät pankit olisi pitänyt ottaa valtioiden haltuun ja niiden osakkeet mitätöidä, petoksia tehneet pankinjohtajat taas olisi pitänyt laittaa vankilaan. Ei tarvitse uskoa mitenkään erityisesti salaliittoihin niin arvaa että jotain kytkentöjä tähtitieteellisten tukiaisten ja valtapoliitikkojen välillä on..
Olisi siis pitänyt, mutta kansa katsoo mieluummin BB:tä.
Jussi hei, millä ilveellä voit luonnehtia nykyjärjestelmää markkinaliberaaliksi, kun maailman jokainen markkinaliberaali vastustaa nykyjärjestelmää ja pitää sitä sääntelytaloutena? Markkinaliberaalit eivät myöskään kannata pankkien pelastamista veronmaksajien rahoilla, vaan päinvastoin kannattavat epäonnistuneiden yritysten (ml. pankkien) vapaata kaatumista, jolloin terveellä tavalla toimineet yritykset voivat vallata kaatuneilta jääneet markkinat ja kaatuneiden yritysten käyttämät resurssit vapautuvat parempaan käyttöön.
On todella sairasta, että vasemmisto (ja hyvin pitkälle muukin poliittinen kenttä) yrittää kääntää talouskriisin markkinaliberalismin (tai nk. uusliberalismin, joka ei edes ole mikään oikea ajatusrakennelma vaan pelkkä olkiukko) syyksi, kun maailman talousjärjestelmällä ei ole juuri mitään tekemistä markkinaliberalismin kanssa anglosaksisten poliitikkojen retoriikkaa lukuunottamatta. Ovatko esimerkiksi amerikkalaiset poliitikot todella niin taitavia höynäyttäjiä, että kun he väittävät sääntelytaloutta kapitalismiksi, niin suomalainen vasemmistolainenkin uskoo?
Minä voisin luetella loputtomiin syitä, miksi maailman talousjärjestelmä ei ole markkinaliberaali (tai liberaali ylipäätään), kuten maataloustuet, yritystuet, pankkituet, tullit, vapaakauppasopimukset (!), verot ja mitkä tahansa muut ihmisten, palveluiden, hyödykkeiden ja pääoman vapaan toiminnan ja vapaan liikkuvuuden esteet.
Montako perustetta sinä voit antaa sille, että nykyjärjestelmä olisi markkinaliberaali? Vastaukseksi ei kelpaa, että se on markkinaliberaali, koska se on markkinaliberaali, tai että se on markkinaliberaali, koska se ei ole täysin kommunistinen.
Mitä tulee otsikon kysymykseesi, niin todellakin, miksi ihmeessä me maksamme pankkiirien voitot? Se on sairasta, ja kuten itsekin sanoit, se on sosialismia, ei markkinaliberalismia.
Syyllisiä tilanteeseen eivät tosin ole vain kaikkien maiden kokoomuslaiset, vaan käytännössä kaikki poliitikot, poliittisesta suuntauksesta riippumatta. Kaikissa maissa valtio rientää veronmaksajien varoilla pankkien avuksi kerta toisensa perään, kulloistenkin valtapuolueiden väristä välittämättä. Pankit osaavat jo odottaa sitä ja joka kerta ottavat entistä suurempia riskejä suurten voittojen toivossa. Kierre ei katkea, ennen kuin aletaan toimia oikeasti markkinaliberaalisti ja sanotaan EI bailout-rahoja aneleville pankkiireille.
"Talouskriisin takana on markkinoiden vapauttaminen sääntelystä."
Yksinkertaisesti: Ei muuten ole. Talouskriisin takana on NIMENOMAAN harjoitettu sääntely.
Suosittelen tutustumaan kansantaloustieteeseen. On jotenkin huvittavaa, että vasemmistolaiset eivät useinkaan ole siihen tutustuneet, mutta tuntevat silti olevansa päteviä tekemään aihetta koskevia johtopäätöksiä.
Kun yhdysvalloissa FEDin johto voi päättää dollarin arvosta ja määrästä, ei ole yllättävää, että FED painaa tätä rahaa poliitikko- ja pankkiirikavereidensa hyödyksi. Tällainen pienen joukon valta päättää maailman käytetyimmän valuutan arvosta, ei ole mitenkään vapaan kilpailun mukaista, vaan suoraan kommunistisesta manifestista(5. kohta). Kun FED painaa rahaa kavereilleen, rikastuttaa se ketjun alkupään isoja pankkeja ja valtion tukemia eturyhmiä, mutta köyhdyttää kulutustavaroiden hintojen nousulla ketjun häntäpäässä olevia tavallisia työntekijöitä. Holtittoman rahan painamisen aikaansaama hetkellinen nousu muuttuu vääjäämättä romahdukseksi. 90-luvulla raha pakkaantui IT-osakkeisiin, mutta FED ei antanut markkinoiden tasata tilannetta, vaan halusi uudelleen puhaltaa kuplan. Tästä seurauksena raha löysi tiensä puolestaan asuntomarkkinoille, jossa varsinkin puolivaltiollisest Fanny ja Freddy olivat turvaamassa vastuuttomia asuntolainoja. Tätäkään kuplaa ei anneta puhjeta, vaan FED tekee edelleen kaikki samat virheet taistellessaan markkinoita vastaan. Jos FED jatkaa samaa linjaa, romahaa seuraavaksi dollari.
Kun valtion ja ahneiden poliitikkojen annettin toimia vapaasti, näyttivät ne taas rumat kyntensä.
Inflation is the opium of the people.
…
Like every other tax, inflation acts to determine the individual and business policies we are all forced to follow. It discourages all prudence and thrift. It encourages squandering, gambling, reckless waste of all kinds. It often makes it more profitable to speculate than to produce. It tears apart the whole fabric of stable economic relationships. Its inexcusable injustices drive men toward desperate remedies. It plants the seeds of fascism and communism. It leads men to demand totalitarian controls. It ends invariably in bitter disillusion and collapse.
-Henry Hazlitt, “Economics in One Lesson”
Kirjoittaja olisi voinut pitää pidemmänkin tauon.
Sillä koko tarina joko humbugia, propagandaa, eli agitaatiovaletta tai kirjoittajan vasemmistolaista ymmärtämättömyyttä, todennäköisesti molempia. Salaliittoteorioita ja ties mitä mielenvikaisuutta joutuu lukemaan.
Pankkituet olivat lainoja. Iso osa pankeisa onkin jo kauan sitten maksanut Miljardien tukilainat takaisin. Valtio olikin velvollinen tukemaan pankkeja, olihan se syyllinen kriisiin. Talouskriisin takana NIMENOMAAN harjoitettu sääntely.
Nämä säällittävät marxilaiset unohtavat sen, että voittoja takova pankki maksaa heidän viulut.
Ensin 20-30% liikevaihtoveroa, sitten 20-30% pääomatuloista, tai voitoista veroa. Jos tappiota tulee, valtio ei anna takaisin, hyviä huonoa vuotta. Verot maksetaan silti. Ja jokainen pankin työntekijä maksaa palkastaan veroa, toiset jopa yli 50% jos oikein palkoille pääsevät, esim. miljoona bonuksethat ovat veroineen suoraa tuloa työttömien elättämiseksi. Pankit siis antavat valtiolle ilmaista valtavasti.
Termi "pankkituki" on siis itse asiassa propagandaa. Kyse lainasta!
Miksi Sinäkin Jussi Saramo blogisi alussa kehut itseäsi omasta erinomaisuudestasi?
Ottaa päähän linssiluteeksi kiipeävän omahyväisyys.
Pyrkyä on asiantuntevaksi, erehtymättömäksi ykkösvaikuttajaksi.
Teot puhukoot piolestaan!
Roope Ankka (7.)
Paitsi ettei kuvio menekään noin. Pankeille on käytännössä annettu lupa painaa rahaa, kun valvonta on poistunut ja taseiden vahvuudesta ei enää pidetä kiinni.
Käytännössä vastuullisimmatkin pankit lainaavat moninkertaisen määrän rahaa ulos, verrattuna siihen mitä heillä on rahaa sisällä.
Pasi Matilainen (9.)
Nykyisen järjestelmän romahdus johtui sääntelyn vapauttamisesta. Ei se tietenkään tarkoita sitä että eläisimme vapaassa kapitalismissa.
Olen hyvin tietoinen että kaltaisesi uskovaiset uskovat, että mikäli loputkin sääntelyt poistettaisiin alkaisi "näkymätön käsi" vihdoin toimia liberaalin uskomuksen mukaan. Minusta mikään ei viittaa siihen, markkinoilla tulee aina olemaan "häiriöitä" niin kauan kun on ihmisiä.
Onneksi keynesiläinen ajattelu on läpäissyt käytännössä kaikki uskottavat, aiemmin friedmanilaiseen oppiin uskoneet taloustieteilijät, ja ainakin ideatasolla nyt vannotaan sääntelyn lisäämisen nimiin. Valitettavasti vain käytännössä toimet jäävät laihoiksi, koska finanssipankkien ja poliittikkojen kytkös on niin syvä. Yhdysvalloissakin ministeriötä johtaa joukko pankkien entisiä johtajia, ja pankkeja johtaa joukko ministeriöiden entisiä johtajia.
[ehdin kommentoimaan lisää ehkä vasta huomenna, ei tarvitse sanoa että karkasin paikalta :)]
Nykyjärjestelmä on ollut markkinafasistinen, jossa valtio ja keskuspankit ovat liitossa suuryhtiöiden ja suurpankkien kanssa. Tämä on kaukana markkinaliberalismista.
Paras esimerkki markkinafasismista on Kiina. Se maa on kaukana taloudellisesta kommunismista. Siinä on kysymys keskusjohdon hallitsemasta kapitalismista, jossa ne selviävät, kenellä on lähimmät suhteet valtioon ja byrokraatteihin.
Markkinafasismi voi lyhyellä aikavälillä olla hyvinkin tehokas talouskasvun tuoja. Hitlerin natsi-Saksassakin talous lähti erinomaisesti alussa käyntiin, kun valtio teki yhteistyötä suurimpien yritysten kanssa ja otti ne määräsi niiden toiminnalle rajoja erinäisiä tukia ja suosimista vastaan.
Markkinaliberalismia ei maan päällä ole koskaan nähtykään. Siinä on Matilainen oikeassa.
Jussi Saramo, sinun tulisi keskittyä keskuspankkeihin kapitalismin pahuutta julistaessasi.
Keskuspankit ovat riistokapitalismin sydämessä. Ei vapaa markkinatalous.
Jussi Saramo (#15),
Miten tuo syyllistämäsi sääntelyn vapauttaminen on oikein ilmennyt, sillä sääntelyn kokonaismäärä on pelkästään kasvanut? Yksien muurien purkamista on seurannut vain useiden erilaisten muurien pystyttäminen. Kaikissa maissa säännöskokoelmien koko muuttuu vain yhteen suuntaan, joissakin maissa sivumäärän kasvu lähentelee eksponentiaalista.
Tiedoksesi, "näkymätön käsi" toimii kyllä koko ajan, mutta niin kauan kuin on olemassa perverssejä kannustimia, tulee olemaan myös perverssejä lopputuloksia. Esimerkiksi Yhdysvalloissa sääntö, jonka mukaan lainariskit oli pakko hajauttaa muuttamalla ne arvopapereiksi, oli epäilemättä erittäin suuressa roolissa subprime-kriisin synnyssä. Toisaalta kaikissa länsimaissa oleva sääntö, joka ylipäätään sallii pankkien lainata asiakkailleen kirjanpidollisin kikkailuin enemmän rahaa kuin niillä on pääomaa ja talletuksia, on ehdoton edellytys holtittomalle luotonannolle, ja jos osittaiskassavarantoa ei olisi säädetty lailla, sitä ei voisi olla olemassa, koska se täyttäisi hyvin helposti petoksen tunnusmerkit. Mikään muu yritys kuin pankki ei voi antaa lainaksi olemattomia varoja, koska sitä ei ole säädöksellä sallittu muille kuin pankeille.
Jussi, ovatko edellä kuvaamani pari esimerkkiä sinusta sääntelyn vapauttamista? Jos ovat, en tuhlaa aikaani täällä tämän enempää.
#15)
Ei "näkymätön käsi" poista markkinahäiriöitä tai ylipäänsä estä ihmisiä tai yrityksiä toimimalla riskialttiilla tai lyhytnäköisellä tavalla. Se vain korjaa ylilyönnit ja epätasapainotilat.
Jos saat pankista rahaa, et koskaan vie sitä sinne takaisin. Hitto, käteisellä pitäisi tulla palkkakin. Palkkaa ei ole lain mukaan pakko kierrättää pankin kautta.
"Mitään ei näet ole vielä muutettu, Wall Streetin ja Lontoon Cityn rosvojoukot ovat jo pahanteossa. Suurin osa vanhoistakin mädistä arvopapereista on yhä pankkien holveissa. Kun tämä kupla poksahtaa, ei julkinen talous enää pysty pankkeja pelastamaan. Sen tilanteen seuraukset ovat pelottavat"
Jos yrittäisit Jussi perustella yllälainattuja väitteitäsi.
Uhoat kuin korpikommunistien agitaattori, mutta et esitä mitään faktaa väitteitesi tueksi.
Eikä sinulla ole mitään toimivaa vaihtoehtoa tarjolla tälle ns. pahalle kapitalismille missä elämme. Lietsot vain paniikkia, katkeruutta ja epätoivoa.
Luulisin, että sinun täytyy pystyä parempaan, jos aioit päästä eduskuntaan. Sinnehän sinäkin olet pyrkimässä.
Kapitalismi se tuon 17 000 miljardin elvytyspaketinkin on luonut. Ironista, että olet tappamassa lypsävän lehmän. Vai nälkäänkö ne Neuvostoliitossa kuolivat?
Tiesittekö, että Kiina ja Japani omistavat Yhdysvaltain veloista noin 50 %. Molempien osuus on liki saman kokoinen.
Mikä lienee Kiinan ja Japanin vaikutusvalta Yhdysvaltoihin tämän myötä?
Käytännössä nykyisen finassikriisin perussyy on eksponentiaalisesti kasvava velka. Taantuvat kuuluvat ainakin nykyisenlaiseen markkinatalouteen, sillä johtuen pankkijärjestelmästä, jossa pankkien on tarvitsee pitää vain osa talletuksistaan ja joissakin maissa tätä kassavarantomääräystä (kuten Ruotsi) ei ole ensinkään, tämä saa aikaan aina iso luotonlaajennuksen. Jos talous kasvaa vuodessa 3% ja velka 10% niin 20 vuodessa velka on kasvanut liki 4 kertaiseksi suhteessa BKT:hen (olettaen, että molemmat ovat yhtäsuuret alussa). Luonnollisesti velka ei voi kasvaa jatkuvasti taloutta nopeammin, koska velanmaksu ja lyhennykset tulevat yhä hankalammaksi ja velankasvu pysähtyy ja talous alkaa taantua, asiaa voi kuvata sillä, että jatkuvasti kasvavan taakan nostaminen käy yhä vaikeammaksi ja lopulta mahdottomaksi, jolloin painoa pitää vähentää (eli deleveroida velkaa)
Käytännössä koko sen ajan kuin Greenspan oli Fedin puikoissa jokaiseen ongelmaan vastattiin laskemalla korkoja ja painamalla rahaa, joka siirsi kyllä taantuman ajankohtaa, mutta samalla kasvatti ongelmaa, kunnes nyt yritysten ja yksityisten kyky ottaa velkaa on törmännyt seinään ja on aika vähentää vipua.
Subrimelainoista sen verran, että luonnollisesti kuulostaisi typerältä, että pankki luotottaisi luottokelvottomia ihmisiä. Pankkeja tosin houkutti tuohon se, että keskuspankin koronlaskun myötä liki ilmainen raha sai asuntojen hinnat jyrkkään nousuun, jolloin velallisen konkankin jälkeen asunnon sai myytyä alkuperäistä hintaa kalliimmalla markkinoille. Toisaalta pankkeja painostettiin CRA-lain toimesta luotottamaan köyhiä. Pankeille annettiin lupa myydä näitä lainoja eteenpäin mm Fannie Maelle ja Freddie Macille, jotka paketoivat näistä asuntolainapohjaisia arvopaperita ja myivät eteenpäin markkinoille, pankit taasen itse paketoivat subrimeluottoja ns CDO:hin, vakuudelliseksi joukkovelkakirjoksi mitä myytiin eteenpäin. Ongelmaksi muodostui kuitenkin se, että noiden velkakirjojen takuina oli talolainoja, joita ei koskaan olisi pitänyt myöntää. Mikä laukaisi subrimekriisin oli surkeat ruohonjuuritason luototusstandardit kun pankit pystyivät siirtämään vastuita 3. osapuolelle ja toisaalta keskuspankin löysä korkopolitiikka, joka aiheutti ison asuntokuplan, sekä puolivaltiollisten Fannien ja Freddien sekaantuminen asiaa, joka paisutti valtavasti ongelmaa. Johdannaisten ongelma ei ole johdannaismarkkinoiden volyymi, vaan se, että väärille ihmisille myönnettiin lainoja ja nämä sitten paketoitiin velkakirjoiksi eteenpäin, mukaan myös astui CDS, jotka olivat ymmärtääkseni eräänlaisia vakuutuksia CDO:lle, tapausessa, että alkuperäiset lainanottajat eivät maksaisi asuntolainojaan. Ongelma alkoi muodostua kun keskuspankki alkoi nostaa korkoa ja samalla subprimelainoissa ollut houkuttelukorko nousi korkeammalle tasolle ja ihmisillä ei ollutkaan enää varaa maksaa niitä ja asuntojen hinnat alkoivat laskea, jolloin kannatti lähettää pankille avaimet postissa ja kohta pankit huomasivat, että niillä olikin kasa asuntoja, jotka eivät olleet läheskään niihin annettujen luottojen arvoisia, tämä synnytti ongelman, koska pankkien vakavaraisuus alkoi heiketä kun luottotappiot söivät omaa pääomaa. Ongelmaksi siis muodostui valtion sekaantuminen asiaan, joka hämäsi kaikkia luulemaan, että riskit ovat paljon pienemmät kuin mitä oikeasti mm Moody's ja muut kuuluisat reittausfirmat arvoivat aivan väärin CDO:en luottokelpoisuuden (niillä taisi olla jopa sama kuin AAA kuin valtion velkakirjoilla). Klassinen moraalikatotilanne siis.
Eli summana: Ongelma oli keskuspankin vastaus joka kerta hidastuvaan talouteen puhaltama uusi kupla, joka toi (keinotekoista)kasvua, mutta kasvatti ongelmia. Pankkien poliitikkojen painostuksesta ja puolivaltioisten asuntojättien avulla harrastama luottokelvottomien ihmisten luototus ja näiden luottojen jälleenmyynti markkinoille, joka lopulta käsitti niiden arvon (niinkuin markkinat aina tekevät) ja tämä puhkaisi luottokuplan, joka oli syntynyt ja sen seurauksena monien pankkien taseiden arvot romahtivat kun vakavaraisuus meni punaiseksi samalla jäädyttäen normaalin luototuksen, joka heijastui taas eteenpäin. Luoton katkeaminen velkavetoisessa taloudessa päätti nousukauden.
Vaikka poliitikot nyt haikailevat Keyneksen ja valtiollisten investointien perään, niin haluaisin muistuttaa, että Japani koetti ratkaista keynesläisillä keinoilla omaa pörssikuplansa jälkeistä taantumaa onnistumatta siinä. Valtio vaan velkaantui pahasti.
Itse pelkään, että meidänkin poliitikot ovat kykenemättömiä näkemään tämän kriisin ratkaisua, joka on antaa velan tuhoutua takaisinmaksun ja konkurssien kautta lopulta kestävälle tasolle. Nyt velka esim USA:ssa on 350% kansantuotteesta, 50%yks korkeammalla kuin 30-luvun lamassa. Suurinpiirtein sopiva taso on jossakin 140-170%:ssa BKT:stä puhtaasti kuvaajasta katsoen. Tämä siis suuntaa antava. Eli valtion yritykset torjua lamaa nostamalla omaa kulutustaan ei tule toimimaan ja pahimmassa tapauksessa yksityinen velka konvertoituu vain julkiseksi, jolloin tullaan sen ääreen, että valtioiden vararikko on mahdollisuus.
http://www.murdockglobalinsight.com/wp-content/uploads/2009/01/total-us-...
Miksi me maksamme pankkiirien voitot?
Jussi Saramo: Ketä ne pankkiirit ovat Tänä päivänä onko ne niitä osakkeenomistajia joita aina haukutaan?
Omistaako Vasemmistoliitto osakkeita, voisitko kertoa, kun en oikeen tiedä.
"Talouskriisin takana on markkinoiden vapauttaminen sääntelystä. Investointipankit käärivät valtavat voitot omistajilleen, johtajilleen ja ekonomisteilleen puhaltamalla jättimäisen valheellisen kuplan. Markkinaliberaali, tai ”uusliberaali” järjestelmä, jossa markkinatalous vapautetaan todelliseksi kapitalismiksi, näytti jälleen todellisen luonteensa. Äärimmäisestä ahneudesta ei synny lopulta mitään hyvää, vaikka meille on vuosia niin opettettu."
Nyt voisi varmasti sanoa, että tietämättömyys on siunaus. Ihmisten tyhmyys on sitten joskus aivan ällistyttävää. Nää idiootit todella uskoo, että pankit aiheuttivat nämä ongelmat antamalla luottoja luottokelvottomille ihan vaan ahneuttaan. Ihan näille tyhmille vinkkinä, että jos tuo olisi toiminut noin, niin tuolla olisi häkki heilunut koko porukalle. Tää koko ongelma johtuu puhtaasti siitä, että poliitikot pakottivat pankit antamaan asuntoluottoja kaikille. Ne eivät enää saaneet syrjiä luotonhakijaa tulojen tai maksukyvyn perusteella. Te ilmeisesti oikeasti kuvittelette, että joku muu kuin täysin omassa mielikuvitusmaailmassa elävä poliitiikko pystyisi kehittämään jotain näin tyhmää? Luonollisestikaan pankit eivät olisi suostuneet tuohon, jos ne luotot olisi jääneet niiden omille niskoille, joten niiden eteen päin myyminen sallittiin. Ja jos te luulette ettei tästä enää homma voi tyhmemmäksi mennä, niin kyllä se oli mahdollista. Noi kaikki paskat luotot oli tietysti Liittovaltion takaamia. Joten ne olivat ihan kirjaimellisesti parasta AAA-luokkaa. Ja nyt sitten ihmetellään, että mikäs tässä nyt pysty meneen pieleen? Maksukyvyttömät eivät pystyneetkään maksamaan lainojaan, joten takaaja joutui tekemään tuon. Tässä yhteydessä kannattaa muistaa, että tuo asuntolainoitus toimii erilailla USAssa kuin Suomessa. Eli amerikkalaiset voivat lopettaa lainanmaksun niin halutessaan. Tällön asunto siirtyy velanantajalle ja homma oli siinä. Ne eivät siis ole velkaa enää noista asunnoista pankeille. Monet sitten totta kai lopettivat takasinmaksun siinä vaiheessa, kun asuntojen arvot lähtivät laskuun. Heillä saattoi olla ihan hyvin varaa siihen edelleenkin muttei halua. Pankit toimivat vaan tekemien lakien mukaan, jotka perustuivat tietenkin pelkkään tyhmyyteen. Ja sitten kun homma kusi, niin vika on tietenkin pankeissa eikä suinkaan poliitikoissa,
Kannattaa muistaa puolirikolliset asuntoluottoyhtiöt Freddie Mac ja Fannie Mae saivat koko ajan fedin uunituoretta valuuttaa jolla he ostivat käytännössä kaiken mitä pankit vain kehtasivat näille myydä. Sen jälkeen sitten laitettiin priimaluokan leima päälle ennen kuin pistettiin takaisin markkinoille. Totta kai sijoittajat näitä ostivat, sillä olihan näiden takana valtio.
#18 on minusta jäljillä, jäljet johtavat sääntöihin -- joita ei edes voida korjata, vaikka haluasimme. Vika on talousjärjestelmän sijaan poliittisen lainsäädäntöjärjestelmämme sisältämässä "kvartaalikapitalismissa" (lyhytjänteisyydessä), nelivuotiskauden välein tulevissa vaaleissa.
Neljässä vuodessa saadaan koko yhteiskuntaa vain pari piirua kohti avoimempia markkinoita tai tiukempaa sosialismia. Käytännössä poljetaan vettä paikallaan, koska seuraavien vaalien jälkeen seuraava punamulta tai sinipuna tai kok-ke(pu)li sitten vääntää piirut takaisin. Sama toiminee myös ulkomailla, kaikkialla missä on samalla tavalla viallinen edustuksellinen "demokratia" (lue: moral hazard -demokratia).
Poliittisesta järjestelmästä (ja sen lyhytnäköisyydestä) seuraa minusta täysin luonnollisesti sitten kaikki muu, mm. pankkiirien ja KMS-porukoiden "ostamat" poliitikot ja heidän suopeutensa puolin ja toisin, vähän siellä sun täällä puolen Atlanttia. Pankkiiritkin vain haluavat suojata omaa persuuksensa poliitikkojen hölmöilyltä, ja luonnollisesti ohessa maksimoida oman etunsa.
Ns. edustuksellisen demokratian sijaan elämmekin moral hazard -demokratiassa. Vain Muutos2011 (ja ehkä liberaalit?) ovat osanneet edes vähän vinkata tähän poliittisen päätöksenteon viallisuuteen. Missäs vasemmistoliiton edustajien päät? Muiden mukana nauttimassa pankkiirien ja moral hazard -systeemin tarjoamista "ilmaisista" lounaista?
Pekka Lampelto (16. ja 17.) ja Pasi Matilainen (18.)
Eivät ainoat vaihtoehdot ole täysin sääntelystä vapaa kapitalismi tai täysin säädelty valtiokapitalismi (ns. "kommunismi"). Itse asiassa sekä täysin vapaa kapitalismi että kommunismi ovat sama asia, valtioton tila, jonka uskotaan luovan parhaan lopputuloksen. Kyse on todellakin uskosta, minusta ei ole mitään syytä uskoa että ihmiset toimisivat siten että se toisi mitenkään ihmisten hyväksi toimivaa järjestelmää ja onnea. Ainakaan siis vielä tässä ihmisen kehitysvaiheessa, valitettavasti.
On sääntelyä ja sääntelyä. Toki montaa asiaa yhä säädellään. Kyse tässä kriisissä on samasta asiasta kuin 1930-luvun kriisissä: sääntelyä purettiin siten että arvopaperien todellinen arvo hämärtyi. Kyse on myös talouden keinotekoisesta kasvattamisesta velaksi, kuten joku kirjoittaja totesi.
Ehkä kohtalokkain yksittäinen sääntelyn purkamistoimenpide oli Bretton Woods järjestelmän purkaminen 70-luvun alussa, joka johti valtioiden roolin alasajoon talouden hallinnassa. 60-luvulla globaali bkt nousi enemmän kuin koskaan, ja kasvu tapahtui nimenomaan reaalitaloudessa. Sen jälkeen työttömyys on kasvanut valtavasti sekä Yhdysvalloissa että Japanissa, mutta etenkin Euroopassa.
Toki tässä nyt osin räjähtäneessä kuplassa oli osatekijöinä säädeltyjä ja huonon talouspolitiikan elementtejä, kuten Yhdysvaltain asuntoluototus. Se ei kuitenkaan ollut pääasiallinen syy kriisiin, vain sen yksi ilmentymä.
"Näkymätön käsi" ei korjaa mitään talousjärjestelmässä joka mahdollistaa valheellisten pikavoittojen keräämisen. Mitä vähemmän sääntelyä ja valvontaa markkinoilla on, sen epätasapainoisemmiksi ne menevät.
Kommunismi ja täysin vapaa talous toimivat ehkä pienissä yhteisöissä. Suuremmassa mittakaavassa ne eivät voi toimia.
Sakari Soisalo (22.)
Minä en ole ekonomisti, ja olen tutkijoiden ja virallisten tietojen varassa mitä tulee lukuihin.
Yhdysvaltain yksityisen velan osalta voidaan huomata, että finanssibisneksen velat ovat jo ylittäneet sekä kotitalouksien velat että reaalitalouden yritysten velat. Mihin nämä rahat ovat menneet?
Talouskasvusta vain pieni osa on ollut kehittyneissä maissa reaalitalouden kasvua. Mitä se muu kasvu on, paitsi keinottelua ja väärää uskoa arvopapereihin?
Arvio siitä, että vain kolmasosa arvottomista papereista on nyt paljastunut ei ole omani. Kannattaa lukea Financial Timesiä tai vaikka useiden talouden nobelistien tekstejä. Kannattaa myös seurata vaikkapa suursijoittaja Sorosin lausuntoja: hän tekee valtavasti rahaa järjestelmällä mutta kertoo silti totuuksia sen rakenteista.
Janne Suuronen (23.)
Et ole tainnut perehtyä kansantaloustieteeseen? Raha luodaan tyhjästä. Pankeille on annettu siihen lupa. Ei se tule enää tänäpäivänä reaalitalouden kasvusta tai työstä.
Suomen pankkituesta iso osa jäi valtiolta saamatta. Velalliset ovat kyllä pitkälle maksaneet näitä veloista, joista iso osa myytiin pilkkahintaan ulkomaille.
kapa (25.)
Olet asioiden ytimessä. Tätä menoa Kiina (ja muut luotottajat, kuten arabit) omistavat pian Yhdysvallat ja Euroopan. Ihmettelen mitä käy kun takaisin maksun aika tulee. Luulen että niitä velkoja ei ole tarkoituskaan maksaa.
hhhh (28.)
Kannattaa tutustua asioihin vähän laajemmin. Yhdysvaltain asuntoluotot olivat vain sytyke joka räjäytti isomman mätäpaiseen.
Veroparatiisit, hedgefundit ja läpinäkymättömät sijoitusinstrumentit ovat talouskriisin ydin. Ja tietysti velka jonka avulla kuplaa paisutetaan.
Suosittelen käymää ihan makrotalouden peruskurssin, jos vaikka näkemykset ja ymmärrys laajenisi sen jälkeen kun perusteet on hallussa. Nyt meni vähän eteläeurooppalaiseksi.
Kirjoituksesi otsikko on mielenkiintoinen, mutta et nähtävästi joko ymmärrä asioiden taustoja, tai sitten haluat maalata lukijoille väritetyn kuvan todellisuudesta.
Tämä aihe ansaitsisi paljon huomiota, mutta keskustelun täytyy pysyä faktapohjalla eikä mielikuvitusmaailmassa, muuten juuri mitään ei saada aikaan ja ryöstö jatkuu.
Joonas (37.)
Olen tietoinen että blogimerkinnästä jää monta oleellista asiaa sanomatta. Blogimerkinnän ei ole tarkoituskaan olla kansantaloustieteen oppikirja. Vaikka yrittää vääntää rautalangasta, huomaa, ettei moni vastaanota sisältöä koska aihe on niin monimutkainen.
Olisi asiallista jos kertoisit mitkä väitteistäni eivät pysyneet "faktapohjalla"? Minulla on nimittäin kaikkia niitä tukevia tilastoja, joihin teksti pohjaa.
Köyhä (36.)
Elvytysrahojen jakaminen köyhille olisi itse asiassa paljon nykyistä "elvytystä" tehokkaampaa, jossa raha valuu rikkaille. Köyhien raha menisi suoraan kiertoon nostamaan kulutuskysyntää ja työllistämään.
Pistähän Saaramo tulemaan tietoo kysyvälle; oikeantyöntekijälle.
Miksi me maksamme pankkiirien voitot?
Jussi Saramo: Ketä ne pankkiirit ovat tänä päivänä. Onko ne niitä osakkeenomistajia joita aina haukutaan?
Omistaako Vasemmistoliitto osakkeita, voisitko kertoa, kun en oikeen tiedä.
Joyman (40.)
Pankkiireilla viitattiin nyt erityisesti suurten investointipankkien johtajiin ja ekonomisteihin, jotka osa enemmän, osa vähemmän tietoisesti tekivät valtavia henkilökohtaisia voittoja, vaikka tiesivät kyseessä olevan kuplan joka poksahtaa ennemmin tai myöhemmin. Peli oli kuin suurta globaalia mustaa pekkaa.
Poliittisten johtajien enemmistö ei valitettavasti tätä ymmärtänyt. Yhdysvalloissa, jossa pahimmat kuplan kasvattajat olivat, jättipankkien ja hallinnon välit ovat niin läheiset, että poliittisella puolella asiaan ei edes haluttu tarttua.
Suuri enemmistö osakkeenomistajista on ollut vain pelinappuloita tässä pelissä. Piensijoittajilla ei ole ollut hajuakaan mistä reaalitaloudesta täysin irrallaan ollut kasvu on johtunut. Absoluuttisesti suurimmat häviäjät ovat olleet tulevat eläkeläiset eläkerahastojen kautta, etenkin maissa joissa järjestelmä ei ole valtiojohtoinen kuten Suomessa (meilläkin tuli suuria tappioita, mutta onneksi eläkevakuuttajien liekaa löysättiin niin vähän aikaa sitten että pahimmat skenaariot jäivät toteutumatta).
Uskoakseni Vasemmistoliitolla ei ole osakkeita, ja hyvä niin.
(39.)
Elvytysrahan käyttö köyhille on jopa tehottomampaa, kuin nykyinen käyttö, sillä raha kannustaisi ihmisiä aivan väärään suuntaan.
Kun tuottavilta otetaan ja annetaan tuottamattomille, ei sellaisessa toiminnassa voi olla mitään tehokasta. No, ovathan tuottamattomat hyviä käyttämään rahaa, mutta samalla tuottamattomien tukeminen kannustaa tuottamattomuuteen molemmista suunnista.
Pitää muistaa, että verorahat eivät ole mitään sosialistien pelimerkkejä, vaan poikkeuksetta tehokkuutta vähentäviä kuluja koko yhteiskunnalle. Verorahoilla tai edes välillisellä verolla, eli lainalla, ei voida mitenkään aiheuttaa muuta kuin kurjistumista.
Asko (42.)
Ei tarvitse olla sosialisti kannattaakseen toimivaa elvytystä, joka samalla sattuu parantamaan köyhimpien asemaa. Kannattaa perehtyä kansantaloustieteeseen ja erityisesti keynesiläiseen sellaiseen. Keynes ei ollut sosialisti.
Ei nykyisenkaltainen kapitalismi ole mitään tehokasta. Keynesiläisyyden kulta-ajalla 60-luvulla rikottiin kaikki globaalin bkt:n kasvun ennätykset. Nykyään jäädään kauas. Uusliberalismi tekee taloudesta rosvoamista, ei mitään ideologista ahkeruuden palkitsemista.
Pohjois-Euroopassa myös sosialistiset elementit ovat tuoneet yhteiskuntaan tehokkuutta ja hyvinvointia. Niitä tämä kirjoitus ei kuitenkaan käsittele.
Elvytys on roskaa. Ainoa talouspoliittinen toimenpide, jolla voi olla positiivisia vaikutuksia, ovat veronalennukset ja menojen leikkaukset. Nämä
toimenpiteet vähentävät yritysten ja ihmisten kohtaamaa verotaakkaa,
jolloin ihmisten on mahdollista tuottaa lisäarvoa investoimalla ja
tekemällä työtä.
Nyt tilanne on kuitenkin paljon pahempi kuin 90-luvulla. Suomen
hallituksen talouspolitiikka on ollut täysin katastrofaalista.
Poliitikot eivät ymmärrä, että he eivät voi mitenkään nostaa maata
lamasta tai parantaa talouden toimintaa. Tämä johtuu siitä, että
minkäänlainen politiikka ei edes teoriassa voi tuottaa talouteen
mitään lisäarvoa. Ainoastaan tuottava työ voi.
Jussi (43.)
"Ei nykyisenkaltainen kapitalismi ole mitään tehokasta. Keynesiläisyyden kulta-ajalla 60-luvulla rikottiin kaikki globaalin bkt:n kasvun ennätykset. Nykyään jäädään kauas. Uusliberalismi tekee taloudesta rosvoamista, ei mitään ideologista ahkeruuden palkitsemista."
1) 60-luku oli alhaisen työttömyyden ja kovan kasvun kauso
2) Keynesiläisyys oli vallitseva kansantaloudellinen oppisuunta 60-luvulla
Ergo, Keynesiläisyys loi alhaisen työttömyyden ja kovan kasvun.
Nyt menee kyllä pahasti metsään korrelaatio ja kausaatio. Huimat kasvuluvut ja alhainen työttömyys ympäri maailmaa ei ollut vääräksitodistetun (vanha)Keynesiläisyyden ansiota, vaan yksinkertaisesti sodan aiheuttamien vahinkojen korvauksesta seuraava taloudellinen ilmiö. Saksan, Japanin yms 'ihmeet' ovat täyttä huuhaata.
Julkiset työpaikat ovat kaikkein huonoin elvytyksen muoto, sillä työpaikoilla on paha tapa jäädä pysyviksi, kun elvytyksessä avainsana on määräaikaisuus.
Kuten itsekkin sanoit, Keynes ei ollut sosialisti eikä tahtonut korvata markkinataloutta pysyvillä sosialistisilla rakenteilla, vaankorjata hetkellisiä markkinavirheitä.
Haastan sinut käymään vaikka Avoimessa Yliopistossa makrotaloustieteen peruskurssin. Nykyistä talousjärjestelmää saa ja pitääkin kritisoida, mutta faktan ja fiktion pahasti sekoittuessa tuntuu tavoitteenasi olevan vain ideologinen aivopesu ja vihapuhe nykyistä "Suurta Pahaa Järjestelmää" -vastaan.
Minusta sinä Jussi olet oikeistolainen etkä vasuri. Pankkiirit puolestaan ovat äärivasemmistolaisia jotka raiskaavat systeemin kerran 10 vuodessa ja saavat siitä lisäksi maksun joka kerta. Sekä nousussa että laskussa.
Tältä tämä näyttää nykymaailmassa.
Oikeistolaisen hyveisiin kuuluu mm rehellisyys ja sitä ei ole pankki & finanssimaailmasta löytynyt vuosikymmeniin. Sen sijaan on löytynyt liberalismia.. Se on jokin vasemmistolainen suuntaus ja sen seurauksia ollaan nautittu erilaisten romahduksien yhteydessä vuosikymmenet.
Sen verran vielä kommentoin, että (liike)pankit eivät voi luoda rahaa tyhjästä. Ainoastaan keskuspankit voivat painaa rahaa.
Pankkien "rahanluonti" perustuu siihen, että kun tekee talletuksen pankkiin niin pankki voi varantovelvoitteesta riippuen lainata siitä eteenpäin esim 90% ja sitten tämä uuden lainan saanut ostaa vaikka auton ja tallettaa tuon 90% orginaalista talletuksesta taas pankkiin ja se taas lainaa sen jne...rahamäärä kasvaa kasvaa teoriassa geometrisena sarjana. Kuitenkin pankin varavaraisuus tulisi äkkiä vastaan tuossa laajennuksessa.
Monet pitävät osakassavarantoon perustuvaa lainausta moraalittomana ja käytännössä se mahdollistaakin valtavan luotonlaajennuksen (velkainflaatio). Kuitenkin tämä on tärkeää siinä suhteessa, että rahoitusta on saatavissa alhaisella korolla ja tuon laajennuksen aikana sitä menee järkeviinkiin investointeihin. Kuitenkin lopulta taantumaa seuraa siitä, että velka kasvaa kansantuotetta nopeammin, tässä vaiheessa olisi tärkeä ymmärtää, että koettamalla väkisin stimuloida ylivelkaantunutta taloutta tullaan vaaralliselle vyöhykkeelle kun valtio koettaa itse kuluttaa ja korvata säästävät kuluttajat ja yritykset.
Saramon ehdotus, että elvytysrahat pitäisi antaa kuluttajille kuulostaa hyvältä, mutta se varmaan huonoin vaihtoehto mitä voi keksiä. Se ei vaikuta ylivelkaantumiseen mitenkään, koska velan kokonaismäärä pysyy vakiona ja toisaalta jos vaikka rahat eivät menisikään velkojen maksuun vaan puhtaasti kulutukseen niin sillä saa ostettua pari kvartaalia positiivista kasvua, jonka jälkeen talous taas nuukahtaa alemmalla tasolle.
Jussi (43.)
Olet taitava väistelijä. Olet varmaan myös tutustunut kansantaloustieteeseen, mutta se ei kerro vielä mitään (onhan Tuomiojakin ekonomi).
Voitko kertoa vähän tarkemmin, millä ajatuskuviolla kansantaloutta elvytetään köyhien kautta? Miten koko homma rahoitetaan? Kannattaa käyttää kansantaloustieteitä avuksi, mutta Keynesin oppeja ei kannata käyttää, sillä ne opit ovat jo auttamattomasti vanhentuneita.
Huh, olipa oikein kukkotappelu tämä keskustelu. :)
Älkää please syytelkö niitä, jotka eivät ole "fractional reserve" pankkisysteemiin perehtyneet tai muuten ymmärrä rahakoneistoa. Kai siitä olis tehty hiukka helpommin ymmärrettävä termistöviidakko, jos perusjampan ois syytä tajuta mistä puhutaan.
Mankiw:n kirjassa "Principles of Economics", muistaakseni sivulta 617 eteenpäin löytyy selitys. Eli ei se mitään salatietoa oo. :)
Kattokaatten vaikka nää:
http://www.bendyson.com/the-cause-of-the-financial-crisis/
Credit crisis visualized - http://www.youtube.com/watch?v=Q0zEXdDO5JU
Money as debt - http://www.youtube.com/watch?v=rC720Cl3N-0
Samaan aikaan kun valtavirta uskoo että "me olemme nyt kaikki keynesiläisiä" kertovat Uuden Suomen blogittajat Keynesin oppien olevan vanhentuneita. Mihin tässä enää uskoo! ;)
Tässä mielenkiintoinen linkki tälle päivälle asiasta http://www.newsweek.com/id/220402/page/2
Kun puhutaan sääntelyn puolesta, niin tahtoisitko joku kertoa miten sääntelyä lisätään ja millä perustein.
Toisaalta, miksi juuri valtion pitäisi määrätä mikä on riittävä sääntelyntaso.
Tuntuu siltä, että keskusteluissa finanssikriisistä unohdetaan aina yksi tärkeä pelaaja eli omistajat? Puhutaan pankkiireista ja valvojista, mutta omistajat jätetään vähemmälle huomiolle. En osaa miksi - ehkä ovat liian kasvottomia ;)
Mikä on mielestänne osakkeenomistajan vastuu? Voisi kuvitella, että nykyinen kriisi ei ole ollut omistajien etujen mukaista ja luulisi, että omistajat itse reagoivat nopeammin kuin valtio lisäämällä sisäistä valvontaa ja sääntelyä?
Vai onko informaation asymmetria omistajan ja johdon välillä liian suuri? Toisin sanoen, (pää)omistajat eivät tunne omaa yritystään. Eikö tällöin juuri tarvita aktiivisia sijoittajia (esim. Hedge fundeja), jotka käyvät yrityksiä läpi tarkoituksena etsiä parannuskohtia (ja samalla parempaa tuottoa)?
Joku vastaa varmaan, että omistajat ovat kykenemättömiä katsomaan systemaattista riskiä. Mutta eikö systemaattinen riski laske, jos kaikki pelaajat (lue omistajat) laske riskitasoa lisäämällä sisäistä sääntelyä ja valvontaa?
Mut joo, Jussi kerro toki mikä rooli (pää)omistajilla on...
Jussi (38.)
Itseäni ei haitannut se että asioita jäi sanomatta vaan se, että väitit asioiden olevan toisin kuin ne ovat.
Jussi kirjoitti: "Olisi asiallista jos kertoisit mitkä väitteistäni eivät pysyneet ”faktapohjalla”? Minulla on nimittäin kaikkia niitä tukevia tilastoja, joihin teksti pohjaa."
Jep, tässä muutama pointti:
1. Täysin vapautettua markkinataloutta ei ole nähtävillä maailmassa missään. Ahneus ei myöskään liity kapitalismiin sen enempää kuin sosialismiinkaan. Syntyneet ongelmat eivät ole seurausta kapitalismin yleistymisestä, vaan siitä ettei rajoitetuissa (ei siis vapaassa markkinataloudessa) ole pystytty ohjaamaan markkinamekanismia kuin on ollut tarkoitus (ja tämä tarkoitus on ollut koska markkinamekanismia ei ole missään vapautettu).
2.On perusteetonta väittää että tukipaketeilla olisi voitu poistaa köyhyyttä, tämä on paitsi harhaanjohtavaa, myös osittain valehtelua. Ilman tukipaketteja markkinat ja rahanarvo olisivat mennyt, jolloin käsite köyhyyskin pitäisi määritellä uudestaan. Pankkien ylläpito on toiminta pakollista, ilman sitä voimme heittää hyvästit valuuttajärjestelmälle, vakka tuet jakautuisivat kuinka surkeasti tehokkuuteen nähden.
3. Ketähän mahdat tarkoittaa ihmisillä jotka aiheuttavat massatyöttömyyttä? Kyllä ihmiset ovat itse vastuussa työllisyydestään. Entäpä ne laittomuudet? Se että järjestelmässä etenkin Yhdysvalloissa on huomattavia epäloogisuuksia ja porsaanreikiä, ei niiden hyödyntäminen tee kenestäkään rikollista. Vastuu on järjestelmän ohjaajilla, poliitikoilla.
4. Tämän hetken talousteoriitikoiden mukaan verojen lasku velaksi olisi elvytystoimena etenkin pidemmällä aikavälillä tehokkaampi kuin "julkisten menojen lisääminen". Annat kirjoituksessa ymmärtää ettei näin olisi.
Mutta on minulla ruusujakin, otat esiin muutamia tärkeitä pointteja ja voisit käsitellä niitä enemmänkin:
1. Muutoksia (USA sekä Eurooppa) pankkitoiminnan ohjaamisessa ole tehty.
- Mitä muutoksia mielestäsi pitäisi tarkalleen tehdä?
2. Lisäksi väärin/epäilytävästi arvostetut omaisuus eräät pankkien taseissa ansaitsisivat erityishuomiota. Tätä pitäisi peilata nimenomaan finanssi ja rahapolitiikkaan. Olen kirjoituksestasi haistelevani että pystyisit sanomaan tästä aiheesta jotain.
- Mitä jos väärinarvostusta on liikaa? Miten tilanne pitäisi ratkaista jotta valuuttajärjestelmä ei romahtaisi?
Hume (51.)
Omistajia on tietysti hyvin erilaisia. Suurissa pörssiyhtiöissä omistus on usein niin hajaantunut, ettei minkäänlaista omistajan ääntä kuulu, vaan toimiva johto pelaa lähinnä omaan pussiinsa. Luulen että juuri tästä löytyy yksi suuri syy väärien odotusten rakenteluun: on kannattanut toimia oman lyhytnäköisen hyödyn ajamana, koska vastuut ovat kadonneet.
Suomalaiset eläkevakuutusyhtiöt ovat maailman mittakaavassa pieni pelaaja, mutta kotoisessa mittakaavassa valtava. Onneksi niitä valvotaan suhteellisen hyvin. En ole kuitenkaan ihan vakuuttunut miten hyvin nekään pystyvät ohjaamaan omistamiaan yrityksiä.
Yhdysvaltalaiset eläkevakuutusyhtiöt ovat suurimpia omistajia kaikkialla. Yksittäisen eläkevakuuttajat eivät tietenkään pysty valvomaan etuaan, mikä antaa toimivalle johdolle melko herkullisen tilanteen hoidella bisneksien avulla itselleen mammonaa.
Hedge fundit ovat usein suorastaan rikollista toimintaa, niiden avulla kierretään veroja ja luodaan helposti pyramidihuijauksiin verrattavissa olevia bisneksiä.
Joonas (52.)
Vaikuttaa siltä että se olet sinä joka elät mielikuvitusmaailmassa.
1. Minä olen koko ajan toitottanut ettei täysin vapaata kapitalismia ole, eikä myöskään täysin keskusjohtoista nk. "kommunismia" (kommunismihan alkuperäisessä merkityksessään tarkoittaa päinvastaista, valtion purkamista). Toki poikkeuksia on, Somalia lienee lähellä vapaata kapitalismia ja Pohjois-Korea täysin valtiojohtoista taloutta.
2. En ymmärrä mitä yrität sanoa.
3. Olen vahvasti eri mieltä siitä, että ihmiset olisivat itse vastuussa työllisyydestään. Modernissa yhteiskunnassa ei voi vaikkapa vallata itselleen peltoa ja alkaa viljelemään. Jos rakenne on sellainen, että rahallisesti tuottavaa työtä ei pysty rakentumaan, ei siitä voi syyttää yksilöä. Mitä tarkoitat "laittomuuksilla"? Investointipankeissa on tietoisesti luotu kuplaa ja siten rosvottu kaikilta meiltä asiaan osattomilta. Minustakin tämä on järjestelmän ongelma, tällaisen toiminnan pitäisi olla mahdotonta ja ainakin laitonta.
4. Keitä ovat nämä "tämän hetken talousteoreetikot" joihin viittaat? Suomen elvytys, joka on ollut veroelvytystä, todettiin vasta Euroopan tehottomimmaksi.
Kysymyksesi on niin laaja, etten ehdi siihen vastaamaan lounashetken loppuessa, mutta jos alkuun suljettaisiin veroparatiisit, kiellettäisiin monimutkaiset instrumentit jotka hämärtävät arvopapereiden arvoa, estettäisiin nimetön sijoittaminen ja luotaisiin valuuttakeinottelua hillitsevä valuutanvaihtovero, oltaisiin jo varmaan hyvässä alussa järjestelmän tervehdyttämiseksi.
#31) Näkymätön käsi” ei korjaa mitään talousjärjestelmässä joka mahdollistaa valheellisten pikavoittojen keräämisen. Mitä vähemmän sääntelyä ja valvontaa markkinoilla on, sen epätasapainoisemmiksi ne menevät.
Minusta jotenkin tuntuu, että sinun määritelmäsi markkinan epätasapainosta ei ole sama kuin kansantaloustieteessä.
Katsoin tossa sun jonkinlaista cv:si. Ainakaan siinä ei näkynyt minkäänlaista työkokemusta talousasioista. Eikä myöskään mitään koulutusta alalta. Joten ihmettelen, että mistä sä koet saavasi asiantuntemusta kommentoidaksesi aihetta? Antoiko huoltomiehenä ole sulle omasta mielestäsi tarvittavaa asiantuntemusta vai mistä se tulee? Vai koetko sä ettet sä tarvi sellasta, koska sä olet niin valtavan fiksu? Ainakaan sä et ole ollut tarpeeksi fiksu saadaksesi oman alasi töitä.
Jussi Saramo (#54)
"Kysymyksesi on niin laaja, etten ehdi siihen vastaamaan lounashetken loppuessa, mutta jos alkuun suljettaisiin veroparatiisit, kiellettäisiin monimutkaiset instrumentit jotka hämärtävät arvopapereiden arvoa, estettäisiin nimetön sijoittaminen ja luotaisiin valuuttakeinottelua hillitsevä valuutanvaihtovero, oltaisiin jo varmaan hyvässä alussa järjestelmän tervehdyttämiseksi. "
Uutta säätelyä jolla ei ole ollut mitään tekemistä koko ongelman kanssa.
Tämän kriisin on aiheuttanut keskuspankkien painama paskaperi, jota myös fiat-rahaksi kutsutaan sekä pankkien osittainen kassavarantovelvoite. Nämä ovat ne tekijät joihin pitäisi puuttuua, mutta eipä ole halukkaita ilmaantunut. Miksiköhän?
Jussi 54.
"Vaikuttaa siltä että se olet sinä joka elät mielikuvitusmaailmassa."
Ahaa, eli olet tällainen poliitikko: kun tiedot loppuvat, muut elävät mielikuvitusmaailmassa.
"1. Minä olen koko ajan toitottanut ettei täysin vapaata kapitalismia ole, eikä myöskään täysin keskusjohtoista nk. ”kommunismia” (kommunismihan alkuperäisessä merkityksessään tarkoittaa päinvastaista, valtion purkamista). Toki poikkeuksia on, Somalia lienee lähellä vapaata kapitalismia ja Pohjois-Korea täysin valtiojohtoista taloutta."
Silti annoit kirjoituksessa ymmärtää että tapahtunut ja käynnissä oleva liittyisi jotenkin kapitalismiin ja ahneuteen. Vastaat niin ohi kuin on mahdollista ohi vastata.
"2. En ymmärrä mitä yrität sanoa."
Epäilemättä, siksi juuri kehotin aiemmissa viesteissä tutustumaan taloustieteen perusteisiin ja makrotalouteen ja rahoitusjärjestelmään. Kuvaamasi seikat ja mahdollisuudet yksinkertaisesti ovat epätosia elvytyksen kustannuksella.
"3. Olen vahvasti eri mieltä siitä, että ihmiset olisivat itse vastuussa työllisyydestään. Modernissa yhteiskunnassa ei voi vaikkapa vallata itselleen peltoa ja alkaa viljelemään. Jos rakenne on sellainen, että rahallisesti tuottavaa työtä ei pysty rakentumaan, ei siitä voi syyttää yksilöä."
Modernissa yhteiskunnassa on kuitenkin ilmaiseksi saatavilla tietopohjaista, markkinoilla kysyttyä pääomaa, eikä elinkeinon harjoittamista ole mitenkään rajoitettu kuin tiettyjen alojen osalta. Perusteetonta väittää ettei rahallisesti tuottavaa työtä pysty rakentumaan kun jokapäivä perustetaan yrityksiä, tulosta syntyy ja ihmisiä palkataan töihin.
"Mitä tarkoitat ”laittomuuksilla”? Investointipankeissa on tietoisesti luotu kuplaa ja siten rosvottu kaikilta meiltä asiaan osattomilta. Minustakin tämä on järjestelmän ongelma, tällaisen toiminnan pitäisi olla mahdotonta ja ainakin laitonta."
Käytät sanaa rosvous ja syytät jotakin tiettyä piiriä rosvoudesta. Käytätkö tuota sanaa nyt jotenkin kevytkenkäisesti vai ymmärränkö nyt väärin että pidät näiden piirien tekemistä moraalisesti tuomittavana vai jopa lainvastaisena?
Pankkiirit tekevät liiketoimintaa lain asettamissa rajoissa, ja jos lait on säädetty yhteiskunnan kannalta kannattamattomasti, ei se toki ole pankkiirien syytä. Heidän syytä ei myöskään ole, että kuluttajat ovat ostokäyttäytymisellä osallistuneet kuplan tekemiseen (kyllä, ilman meitä ei kuplaa olisi).
Kirjoituksestasi saa sen käsityksen, että vikapäät ja syylliset ovat ahneet kapitalistipankkiirit, vaikka tosiasiassa koko tapahtumasarjan takana on poliitikkojen osaamattomuus ja kykenemättömyys säätää pankki- ja rahoitus toimintaan liittyvää lainsäädäntöä.
"4. Keitä ovat nämä ”tämän hetken talousteoreetikot” joihin viittaat? Suomen elvytys, joka on ollut veroelvytystä, todettiin vasta Euroopan tehottomimmaksi."
Tällä tavoin asiaa opetetaan yliopistolla kansantaloustieteen luennoilla. Tunnetuista taloustieteilijöistä tätä mieltä on ollut ainakin Paul Krugman. Suomen elvytyksen kanssa lienee syytä olla melko kriittinen sillä Suomessa ei toistaiseksi ole a) ollut tarvetta pelastaa rahoituslaitoksia b) ollut sopivaa paikkaa tukea teollisuutta kuten monissa muissa Euroopanmaissa. Valitettavasti hyvinkin voi olla että sellainen tarve vielä tulee.
"Kysymyksesi on niin laaja, etten ehdi siihen vastaamaan lounashetken loppuessa".
Näkisin mielelläni että pohtisit näitä asioita ja tekisit niistä omia kirjoituksia, Suomessa on vähän ihmisiä jotka uskaltavat tai osaavat puhua näistä asioista oikeilla nimillä ja toimivat politiikassa aktiivisesti. Etenkin kun keskustaoikeisto on Suomessa valinnut hyssyttely/muniinpuhaltelu-linjan, voisi vasemmalta tuleva kritiikki saada aikaan keskustelua ja järkevämpää suhtautumista asioihin.
"mutta jos alkuun suljettaisiin veroparatiisit, kiellettäisiin monimutkaiset instrumentit jotka hämärtävät arvopapereiden arvoa, estettäisiin nimetön sijoittaminen ja luotaisiin valuuttakeinottelua hillitsevä valuutanvaihtovero, oltaisiin jo varmaan hyvässä alussa järjestelmän tervehdyttämiseksi"
Jep, näissä termeissä on sitä hyvää alkusoittoa, nuo sanat eivät kuitenkaan vielä tavallisille tuulipuvuille avaudu, joten töitä riittäisi.
Jussi ei taida jaksaa inttää anonyymin kanssa tuolla tasolla. Niinpä minä voin sen toisena anonyyminä tehdä!
1. "Joonaksella" on hyvin erikoinen tapa väitellä: ensin leimataan toinen mielikuvitusmaailmassa eläväksi, ja kun pallo pelataan takaisin, syyttää toista asiattomuudesta. Noloa!
Sitten Joonas syyttää aiheen vierestä asiasta, josta bloggaaja on koko ajan ollut samaa mieltä. Kun pallo tulee takaisin, syytetään asian vierestä puhumisesta. Noloa!
2. "Joonas" kirjoittaa käsittämätöntä tekstiä ja vielä huonolla kieliopilla. Kun sitä ei ymmärretä, väittää syynä olevan huono perehtyminen taloustieteeseen. Noloa!
3. Kun joku onnistuu perustamaan menestyvän yrityksen, se on "Joonaksen" mielestä mahdollista kaikille. Surullista jos näin oikeutetaan epätasa-arvo.
Ilmeisesti sekä Jussi että "Joonas" ovat samaa mieltä siitä, että perimmäinen syyllinen löytyy poliittisista päättäjistä. "Joonas" kuitenkin takertuu sanaan "rosvo" koska hänestä sitä voidaan käyttää vain lakia rikkoneesta. Kypsää!
4. Minä olen ilmeisesti ollut eri kansantaloustieteen tunneilla kuin "Joonas". Meille opetetaan, että Keynes halusi elvyttää julkisilla investoinneilla. Meille myös opetetaan, että Friedmanin opit on nyt vahvasti kyseenalaistettu ja Keynes on pop.
Vasuri(59),
"Meille myös opetetaan, että Friedmanin opit on nyt vahvasti kyseenalaistettu ja Keynes on pop."
Keynes on epäilemättä "pop".
Mikä ei tee keynesiläisestä talouspolitiikasta tänä päivänä yhtään sen uskottavampaa, kuin se oli tultaessa 80-luvulle.
Kun keynesiläisyys oli johtanut talouskasvun hiipumiseen, korkeaan inflaatioon, valtavaan työttömyyteen, verotuksen historiallisesti ennätykselliseen korkeuteen , valuuttakurssijärjestelmän epätasapainoon ja julkisen sektorin velkaantumiseen sekä sen (julkinen sektori) talouksien kokoon nähden kohtuuttomaan suureen osuuteen.
Kaikki tuo yhtäaikaisesti!
Mitä tulee erityisesti keynesiläiseen "elvytyspolitiikkaan", niin kysymys on ns akseleraattoreiden (kiihdyttimien) tehosta tai tehottomuudesta.
Kumpi "elvyttää" paremmin - euron veronalennus vai julkisen talouden velalla kustannettu "elvytystoimenpide"?
Taloustieteellinen tutkimus ei tue keynesiläisen elvytyspolitiikan paremmuutta. Itse asiassa akseleraattori on niin huono, että on kyseenalaista syntyykö ko politiikalla nimellistä taloudellista toimeliaisuutta edes siihen käytetyn velka-euron verran.
Mikä on varmaa, on se, että tuo velkamarkka jää kuitenkin takaisn maksettavaksi tulevaisuudessa. Täysimääräisenä. Vaikka se sityten olisi heitetty kankkulan kaivoon. Niin kuin pääosin tapahtuukin.
Se, että keynesiläisyys on nyt "pop", johtuu yksinkertaisesti siitä, että se on poliitikoille helppo ratkaisu. Vastuuttomasti velkaa ottamalla ja kylvämällä se mihin tahansa saadaan asiat - nimellisesti - näyttämään aivan kuin tehtäisiin jotain todellista.
Mitä todellisuudessa ei tapahdu.
Myönnnän heti alkuun etten ole kovinkaan paljoa Keynesiä tutkinut, mutta sen mitä olen huomannut, niin Keynesiläisyyden suosio varsinkin poliittisen eliitin keskudessa on selitettävissä sillä, että Keynesiläinen touhu perustuu juuri siihen kuinka poliittisen ja taloudellisen eliitin valtaa saadaan kasvatettua siten, että kansa suorastaan tykkää siitä.
61#
Osut naulankantaan, keynesiläisyys on yksi säännöstelytalouden muodoista. Keynesiläisyyden avulla voidaan luoda lumemarkkinatalous ja lumedemokratia. Keynesiläisyys tulee lopulta muiden säännöstelytalouksien tavoin ruokkimaan korruptiota ja nepotismia.
Keynesin keskeinen lähtökohta taloudessa oli se, että massatyöttömyys ja lama johtuivat pääosin heikosta kulutuskysynnästä. Hän uskoi, että talouden taantuman aikana valtion oli otettava suurempi rooli talouselämässä, jotta voitiin lisätä kysyntää ja luoda uusia työpaikkoja.
Yhä vielä; pankkituet olivat lainoja! Pankit maksoivat lainoista korkoa valtiolle, joka siis toimi pankkien pankkina. Ainakin suurimmat pankit ovat jo maksaneet "tukensa" eli lainat takaisin. Kannattavaa siis valtiolle, joka muutenkin napsii itselleen, veronmaksajille, jopa yli puolet pankkien voitoista verojen muodossa. Arvonlisä-, liikevaihto-, voittovero ja työntekijöiden maksavat verot. Niistä piisaa jaettavaa.
Olen koko ikäni äänestänyt kokoomusta. Kannatan myös laajasti vapaata markkinataloutta, kunhan tietyt kontrollit on järjestetty. Siitä huolimatta tai juuri siitä johtuen minun pitää kritisoida nykyistä hallitusta heidän kyvyttömyydestä käyttää fiskaalipolitiikkaa. Olen samaa mieltä siinä, että Keynesiläinen talouspolitiikka perustuu keinotekoisuuteen, joka pitkällä tähtäimellä tuhoaa maan kilpailukykyä.
Tällä hetkellä elämme kuitenkin hyvin poikkeuksellisia aikoja. Suomen kaltaiselle valtiolle on äärimmäisen vaarallista antaa arvokkaan osaamispääoman istua tyhjänpanttina. Osaavia käytännön työn ammattilaisia ja korkeakoulutettuja vastavalmistuneita sekä kokeneita asiantuntijoita roikotetaan työttömänä. Haitta, mikä parin vuoden työttömyydestä aiheutuu näille henkilöille, heidän osaamiselle ja heidän kautta yhteiskunnalle on erittäin suuri.
Keynesiläistä fiskaalipolitiikkaa voidaan mielestäni verrata teho-osaston hengityskoneeseen. Sitä on käytettävä sen aikaa, että potilas on tarpeeksi vahva hengittämään omin voimin, mutta tämän jälkeen siitä on ehdottomasti päästävä irti. Keynesiläinen politiikkaa aiheuttaa julkisen sektorin tehottomuutta, byrokratisoitumista, korruptoitumista, etc, mikäli sitä jatketaan pitkään.
Aikoinaan puhuttiin, että 70% tulevista ikäluokista korkeakoulutetaan. Tämä on veronmaksajille erittäin suuri investointi, jolle on saatava tuottoa. Tulevaisuudessa ainoa kilpailuvalttimme on korkea osaamispääoma, joka tällä hetkellä istuu tyhjänpanttina, erakoituu, masentuu, alkoholisoituu, unohtaa tavoitteensa tai karkaa ulkomaille. Samalla tavalla kuin jos sairautta ei hoida ajoissa se saattaa aiheuttaa jälkitauteja tai komplikaatioita potilaalle.
Toisena vertauskuvana, tyhjänä olevaa rapistunutta asuntoa on hyvä huonona aikana remointoida (kun se on halpaa), vaikka se kuluja vähän tuottaakin, sillä tulevaisuudessa siitä tip top-kunnossa saa hyvää vuokraa. Jos sen antaa ränsistyä samalla tavoin, kun meidän osaamispääoman, voi olla että korkeasuhdanteessa sitä ei kukaan halua tai se on jo niin huonossa kunnossa, että kunnostaminen ei kannata, se puretaan ja asuntoon käytetty alkuperäinen sijoitus menetetään kokonaan.
On kuitenkin muistettava, että Suomessa on useita toimialoja, eikä voida yleistää, että fiskaalipolitiikka sopisi kaikille aloille yhtä hyvin. Rakennus ja infrastruktuuriprojekteja on helpompi hoitaa julkisilla investoinneilla. Kuluttajille suunnattuja palveluita on taas helpompi tukea verotuksen keinoin.
Mikäli halutaan käyttää veropolitiikkaa se tulee tehdä todella kohdistetusti. Laaja juustohöylämäinen verolaikkaus ei tuota menetetyllä verotulolle minkäänlaista tuottoa, päinvastoin. Toisaalta valtiolla pitää olla selvä suunnitelma myös siitä, miten fiskaalipolitiikan työpaikat säilyy ja uusia työpaikoja luodaan elvyttämistoimenpiteiden loputtua. Ei ole olemassa yksinkertaisia ratkaisuja ja valitettavan harva edustaja perustaa mielipiteensä oletuksiin, eikä taloudellisiin selvityksiin ja tutkimuksiin.
Vaikka kyseenalaistankin pankkisetä Nalle Wahlroosin ehdotukset valtionomaisuuden myynnistä tässä taloustilanteessa. Olen hänen kanssaan siinä samaa mieltä, että kovempia otteita todellakin tarvitaan. Tällä kertaa meillä ei ole Nokiaa pelastuksena ja muukin teollisuus on karkaamassa pois. Päättäjien pitäisi tulla yrityksiä myös vastaan, sillä huonompikin järjestely, jossa työpaikat säilyy Suomessa on parempi kuin se, että ihmiset heitetään pellolle ja aletaan tyhjästä taikoa uusia työpaikkoja taantuman keskellä.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 63 kommenttia