Huomenna korkataan skumppa!
Hallitusohjelmassa on enemmän hyvää kuin huonoa, koska kevään hallitusneuvotteluissa Vasemmisto oli asemaltaan vahvempi kuin vuosikymmeniin. Olen kuitenkin huolestunut monista asioista, joita sinne ei ole riittävän selkeästi kirjattu.
Esimerkiksi tänään äänestyksen jälkeen hyväksytty kranaatinheitinjärjestelmän myyntilupa Saudi-Arabiaan oli surullinen ratkaisu. Maailma ei koskaan muutu, jos kaikki vetoavat siihen, että joku muu myy aseita, jos emme me. Toisaalta oppositiopuolueista ei tässä asiassa olisi ollut apua.
Ylen rahoitusneuvotteluiden kääntyminen hyvään suuntaan on kuitenkin valanut uutta uskoa. Mikäli demarit kuittaavat asian huomenna, tulee edellisellä hallituskaudella sovitun tasaveroakin pahemman tasamaksun (mediamaksu) ja vanhan tv-lupamaksun tilalle Yle-vero.
Keskustan ja oikeiston hellimä mediamaksu olisi ollut todella epäoikeudenmukainen, kun kuuluisan köyhän yksinasuvan "mökin mummon" piti maksaa Ylen rahoituksesta yhtä paljon kuin upporikkaan perheen. Toisaalta vaihtoehtona pidetty budjettirahoitus olisi voinut pakottaa Ylen vallanpitäjien sylikoiraksi.
Viisi vuotta sitten esitin Vasemmistonuorten puheenjohtajana, että Ylen rahoitus tulisi erillisestä verosta. Silloin sain kimppuuni ison joukon budjettirahoituksen vastustajia ja jopa Vasemmistoliiton silloisen kansanedustajan. Heidän mielestään haihattelimme ja ainoat todelliset vaihtoehdot olivat budjettirahoitus ja mediamaksu.
Vasemmistonuorten liittokokous kuitenkin hyväksyi kannan. Samanlaisen kannan hyväksyi sittemmin myös Vasemmistoliiton puoluekokous. Puoluekokouksessa erillisen veron vastustajia oli enää muutama.
Nyt, kun Vasemmistoliiton ajama linja on menossa läpi lähes sellaisenaan, pitää nostaa malja ainakin Vasemmistonuorten lisäksi asiaa ajaneelle Vasemmiston eduskuntaryhmän puheenjohtajalle Annika Lapintielle, puolueettomalle tiedonvälitykselle, sekä oikeudenmukaiselle vero- ja maksupolitiikalle. Hyviäkin asioita tapahtuu!
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Saudi-Arabian asekauppa on Suomen Yhdysvaltojen suhteiden hoitamista. Sunnilainen Saudi-Arabia on Lähi-idässä lännen liittolainen shialaista Irania vastaan. Suomi ei ole puolueeton maa. Tällaiset toimet ovat osa lännettymistä.
Ai kirjoitit ton hölynpölykommenttisi tännekin..?
No laitanpa sitten vastauksenikin siihen myös tänne, tasapuolisuuden nimissä:
Saudien *sunnilaisuus* on sen kiihkoilevinta alalajia, eli wahhabilaisuutta, jota ei edes esiinny oikeastaan missää muualla kuin siellä.
Ko. islamin suuntaus on yhtä ystävällinen ja rattoisa esim. länttä (ja omia kansalaisiaan) kohtaan kuin vaikkapa talebanien opit Afghanistanissa aikoinaan.
Ns. länsimielisyyttä ko. maassa edustaa ylisuureksi turvonnut ja täysin korruptoitunut kuningasperhe, joka pysyy (ulkopoliittisessa) vallassa vain siksi, että se on jättänyt ns. sisäpolitiikan (lue: kansan sorron) kokonaan uskon*oppineille*. Lisäksi ko. systeemiä pitää pystyssä tietenkin raha, jota noilla on enemmän kuin pystyvät käyttämään, keskimäärin.
Joten eiku lisää vaan asekauppoja tuonne... uhhuh.
Vertaa USA:n sotilastukikohtien määrää Iranissa ja Saudi-Arbiassa niin pääset hajulle, arvoisa Citycani. Valtiovierailut Saudi-Arabiaan on arkipäivää länsimaille.
Länsi ei ole koskaan ottanut huomioon kuinka opressiivinen kukin hallinto on. Päinvastoin 1950-luvulta lähtien varsinkin Lähi-idässä voimakas opressio on ollut tukemisen arvoista lännen näkökulmasta.
"The source of the crisis in the Arab world goes back very far and it's similar to what we find in the formerly colonized world. Actually it was expressed rather clearly in the 1950's by President Eisenhower and his staff. He was holding an internal discussion which has been declassified since. Eisenhower asked his staff why there is, what he called a "campaign of hatred" against us in the Arab world. Not among the governments, which are more or less docile, but among the people. And the National Security Council, which is the major planning body, produced a memorandum on this topic. It said that there is a perception in the Arab world that the United States supports harsh vicious dictators, blocks democracy and development; and we do this because we want to maintain control over their resources - in this case, energy. And went on to say that the perception is fairly accurate and furthermore that, that's what we should be doing." -Chomsky
Eihän sitä skumppaa vaan ministeriön laskuun osteta, eihän?
Miksi se maksu muuten täytyy erillisestä verosta kantaa, kun teille tulee koko ajan sitä verorahaa muutenkin sisään?
Mikä ero on maksaa lupamaksu tai vero, jolla maksetaan lupamaksu?
Tuollakin ns. YLE-verolla kerätyt rahat eivät varmaan mene täysimääräisinä sinne minne pitäisi. Matkanvarrella valtio kouraisee varmaan oman "veronsa"...
Kaikkea mitä tämä Saramo sanoo, täytyy peilata siihen, mitä hän sanoo naapurimaamme hallinnosta kirjoituksessaan "Voihan Venäjä" 24.7.2010:
"Moni asia on Venäjällä paremmin kuin Jeltsinin johtaman ja Yhdysvaltain tukeman ryöstökapitalismin aikana. Maata ei enää johdeta äkkirikastuneiden rikollisten toimesta ja ilmeisesti osa vauraudesta valuu myös tavalliselle kansalle."
http://saramo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/38815-voihan-venaja
Että sen sortin vasemmistolainen meillä siinä.
Kun lainaa kirjoitusta, olisi korrektia laittaa sitten edes koko kappale. Sehän jatkuu seuraavasti:
"Moni asia on kuitenkin myös huonommin. Ihmisoikeuksien noudattamiselle ei edes vaivauduta luomaan kulisseja, kuten tehdään globaalissa suurvallassa Yhdysvalloissa."
Aika halpamaista poimia kriittisestä kirjoituksesta sen lähes ainoa positiivinen lause.
Ei tarvitse lainata enempää, koska tuosta lainauksesta tulee jo hyvin ilmi suhde vaurauden valumisen teoriaan. Mikä on nimittäin reaganilais-thatcheriläisen talouspolitiikan kulmakivi.
Ja mitä ylipäänsä tulee Putinin redzimin ns. posittivisten tulosten esiintuontiin, niin muistetaan, että Jörg Haider mainosti kerran, että Hitlerin aikana ei ollut Saksassa työttömyyttä.
Sotket asioita pahasti keskenään, tuolla "valumisella" ei viitata mitenkään uusliberaalien käyttämään "valumiseen". Venäjän järjestelmä on huono, mutta eri tavalla kuin uusliberalistiset. Mielipiteeni uusliberaalista talousdogmista löytyy kymmenistä bloggauksistani, suosittelen lukemaan.
Oikein! Korkatkaa valtion kustannuksella skumpat ja näppäilkää valtion ostamilla iPadeilla blogeja tänne. Kyllä me maksamme.
Maksoin hetki sitten yhden miehen firman veroja muutamalla tonnilla: ALV, TAS-maksu, yhteisöverokin siinä tuli hoidettua. Sitten tietty henk.koht tulosta oman veroprosentin mukaan siivut veks. Kiinteistövero tottakai. Ja kaikki välilliset verot tarvikkeista mitä elämiseen tarvitaan. Ja nyt YLE vero päälle. Tokihan mä vielä joudun firmastakin varmaan maksamaan YLE veron.
Ai että mä nauttisin, kun veroja maksaessa sais rastittaa kohteet joihin veronsa haluaa laitettavan: terveydenhuolto (x), koulut (x), vanhusten palvelut (x), puolueet ( ), taideapurahat ( ), ... jne.
Http://vantaantimo.blogspot.com
Ja nyt nukkumaan, että jaksaa tehdä töitä taas ja maksaa veroja
Näppäilisivätkin ipadeilla noin pitkiä tekstejä, niin ainakin tulisi kostoksi nivelreuma ja vitutuksesta johtuva aivovaurio (ellei sitten turhake lentäisi pirstaleiksi lähimpään seinään, jo ensimmäisen kilotavun jälkeen).
Hyvä Timo.
Mä olen tehnyt koko täysi-ikäisyyteni töitä ja sitä ennenkin, että saan maksaa veroja, jotta voit ajella hienolla pyörälläsi yhteisiä teitä, käydä jäähallilla, saada koulutettua työvoimaa ja kerätä ylisuuria luottamushenkilöpalkkioita.
Niin se yhteiskunta ja raha pyörii. Skumpan ostan myös ihan omilla rahoillani.
Mikä vika siis siinä budettirahoituksessa olisi ollut, jos sinä noin innokas veronmaksaja olet? Toivon että selität miten tuo vero on tarkoitus kerätä, mitä kaikkea otetaan huomioon, peritäänkö se etu- vai jälkikäteen, vai meneekö se yleisen verotuksen yhteydessä?
Vai käykö niin, että kallis byrokratia vaan lisääntyy?
Jukka,
Budjettirahoituksessa olisi ollut se vika, että se olisi altistanut YLE:n nykyistäkin räikeämmälle politikoinnille.
Se _olisi iso vika, luultavasti jopa sinun mielestäsi, jos asiaa hieman tarkemmin mietit.
Tämä nyt ehdotettu ratkaisu on kyllä mielestäni tähän mennessä paras, koska se ottaa huomioon myös ihmisten tuloerot etc. samalla turvaten YLE:n edes jonkin sortin riippumattomuuden jatkossakin.
Heh, jäähallin käytöstä maksetaan 130 e tunti, mopo on itse rakennettu vanhasta raadosta (halvalla), en käy oopperassa enkä teattereissa jne. eli kyllä mä tässä maksajan roolissa oon. Ja YLE veroa maksettais sitten rouva ja minä + firma. Ai niin, töissä käyvä kundikin asuu vielä himassa eli sille myös YLE vero.
Koulutettua työvoimaa ei uskalla palkata, koska työstä ei pysty veloittaa niin paljon kuin työvoimasta tulee sivukuluja ja tietysti liksa päälle. Noh, näyttää ne avoimet mestatkin loppuvan - missä se mantrana vähän aikaa sitten hoettu kaiken pelastava talouskasvu on?.
Pitäiskö meidän, siis tän sirkuksen maksajien alkaa ottaa mallia vasemmistoanarkisteista ja alkaa rettelöimään? Tää maksajan rooli alkaa olla jo nähty. Jossain vaiheessa tulee se karva joka katkaisee kamelin selän.
Mutta ei, me vedetään pipo päähän, painutaan pimeeseen aamuun ja normirutiinit jatkuu.
Hyvä Timo.
Lautakunnan jäsenenä sinun luulisi olevan selvillä siitä, että jäähallien kustannuksista suurimman osan ovat maksaneet veronmaksajat. Ja hyvä niin. Se nyt vielä puuttuisi, että teiden lisäksi sulle olis ostettu verovaroilla pyöräkin.
Sinuna en ottaisi mallia anarkisteista, en oikeistolaisistakaan. Olisi kuitenkin hyvä sinunkin huomata, että yhteiskunnassa me olemme kaikki saajia ja maksajia. En minäkään valita siitä, että olen maksanut veroja, jotta sinun lapsesi saavat maailman parasta koulutusta. En valita myöskään muista palveluista joita olen rahoittanut, mutten käyttänyt. Minusta tärkeintä on, että saan tehdä yhteiskuntaa hyödyttävää työtä, saan katon pääni päälle ja ruokaa syödäkseni. Kulttuuri- ja liikunta ovat mielestäni myös tärkeitä hyvinvoinnin kannalta, vaikken juuri enää ehdikään niiden pariin.
Minä en näe tuota Yle-veroa hyvänä, en ollenkaan. Se menee niiltäkin, joilla televisiota ei ole. Oikeudenmukaistako? Jos kerran katsotaan, että verotetaan kaikkia, vaikka ei kyseistä hyödykettä omistaisikaan, niin miksi autottomankin pitää maksaa moottoriteistä, vaikka ei niitä edes käytä?
"Toisaalta vaihtoehtona pidetty budjettirahoitus olisi voinut pakottaa Ylen vallanpitäjien sylikoiraksi."
- Kai sinä sen tiedät miten Yleisradiota johdetaan. Jos et tiedä, niin voin kertoa, että johtoporras koostuu poliittisin perustein valituista jäsenistä.
Hyvä Jussi,
Pakko oikaista tämä virheellinen tieto, jonka heitit (vaikkei se osukaan bloggauksen aiheeseen) kaupunki tukee jäähalleja - kyllä, tähän asti oikein.
Mutta, kaupunki tukee vuoroja välillä n. klo 14- 21, jotta näiden jäävuorojen tuntihinta pysyy maks. 65 tai 70 e/tunti. Eli kaupungin tuki on nuorisotyön tukemista. Me vanhat yökihnuttajat maksetaan jäästä sen oikea hinta eli tuntihinnalla katetaan käyttökustannukset.
Sitä paitsi ikäukkojen vuoroilla käy sellaisia heppuja jotka ei voi esim. juosten hoitaa kuntoaan polvien tai selän takia, mutta luistelu onnistuu. Oikeita töitä tekevien veronmaksajien kunto siis säilyy ja taas voidaan kattaa esim. ministeriien avustajien palkat hyväkuntoisten työläisten kerryttämillä verokertymillä. Psyykkiselle hyvinvoinnille tekee myös gutaa käydä kerran viikossa pelaamassa helvetin hyvässä seurassa helvetin huonoa lätkää.
Luin väärin sen motskaritekstin, en tietenkään vaadi mopon kustantamista yhteiskunnan varoin. Ja tien käytöstä mä luulen, että bensasta kerätyillä veroilla on katettu tien käytöstä aiheutuneet kulut. Taitaa vaan ne verokertymät ohjautua muihin pohjattomiin kaivoihin.
Ja alkuperäisestä aiheesta sen verran vielä. Joku esitti hyvin Hesarissa, kohta meillä kysytään kaupan kassalla vuositulot ja juusto maksaa sulle enemmän, jos tienaat liikaa. Olis varmaan helpompaa vaatia rotsiin neulottavaksi jotain keltaista tähteä joiden vuositulot ylittää tietyn summan. Kaikki palvelut ja tuotteet on sit näille merkatuille ökypaskiaisille kalliimpia. Tän kateusyhteiskunnan systeemit alkaa mennä sellaiseen suuntaan, että raha alkaa valua maasta veks. Jäljelle jää toimettomana vellova jengi, jota ei saa velvoittaa mihinkään ja kaikilla on samat vastikkeettomat edut.
Ajoiko Vasemmistoliitto todella erillistä Yle-veroa jo ajat sitten? Kuuluiko ideaan, että kahden aikuisen kotitalous maksaa TV-maksua tuplasti verrattuna yhden hengen talouteen, ja että rikkaimmatkin maksavat vain saman kuin perusduunari?
Kuuluiko ideaan, että Ylen toimintaa täytyy kustantaa myös kuurosokeiden, jos jotenkin kummassa saavat rahaa yli köyhyysrajan - tai jos joutuvat asioimaan jonkun isomman yrityksen (kuten tavallinen kauppaketju) kanssa?
No, minähän odotin myös että ajaisitte perustuloa. Kun muun muassa vaaliohjelmassanne lupasitte. Sen sijaan tarveharkinnankin kumoaminen kumoutui komeasti, kun vain hallituspaikkoja järjestyi...
Vasemmisto on tosiaan ollut tässäkin edelläkävijä. Meillä ei hyväksytty mediamaksua, joka olisi ollut paitsi pakollinen kaikille, myös saman suuruinen kaikille tuloihin katsomatta.
Eli meidän linjaan ei ole kuulunut tasamaksu, vaan päinvastoin.
Minäkin maksan mielelläni veroja vaikkapa päiväkoteihin tai vanhustenhuoltoon, vaikken niitä käytäkään. Tämä Yle-verokin taitaa tulla meidän taloudellemme parikymppiä kalliimmaksi kuin mediamaksu. En ole koskaan ymmärtänyt ihmisiä, jotka peilaavat kaiken sen kautta, mitä itse juuri sillä hetkellä hyötyvät.
Sosiaaliturva muuten menee 1.1.2012 harppauksen kohti perustuloa, kun työttömyysturva nousee 120 euroa ja toimeentulotuki alle 30 euroa. Todella moni pääsee kokonaan pois sossun luukulta. Ihan kaikkea mekään emme voi yhdessä vaalikaudessa muuttaa.
Jussi Saramo
Miten tuo Yle-vero on tarkoitus kerätä? Olepa ystävällinen ja selitä se minulle.
Otetaanko siinä huomioon ne, joilla ei ole televisiota?
Oletteko siis jotenkin kumonneet sen kesällä kummitelleen ongelman, että tuo työttömyysturvan lisäys poistetaan saman tien toimeentulotuesta?
Ja tuota, lisäisin...
"ei hyväksytty mediamaksua, joka olisi ollut paitsi pakollinen kaikille, myös saman suuruinen kaikille tuloihin katsomatta"
Nyt läpiajettu mediamaksu on käytännössä kaikille työssäkäyville samansuuruinen, tuloihin katsomatta. Ja myös pakollinen kaikille.
Suurituloisille yksineläjille Ylen tarjonta tulee puolet halvemmaksi kuin kaksineläjille. Ilman tuloja olevat taas saavat sen ilmaiseksi (ainoana erona nykytilanteeseen, että eivät joudu käymään sossussa laskun ja kuitin kanssa).
Ja nyt, jos tämä menee läpi kuten näyttäisi, joka ainoa meistä, jotka emme katso televisiota tai edes kuuntele radiota, joutuu maksamaan saman maksun.
Iloitsette siitä, että nyt Ylen riippumattomuus saadaan turvattua (?), kun se elätetään muutoin kuin budjetista otetuin varoin ja kuitenkin tarkoitus on kerätä tuo ns. Yle-maksu veroina.
Perustetaanko tätä varten jokin erillinen kassa vai muutetaanko vanhaan tv-lupamaksulappuun tekstiksi Yle-vero?
Eli eikö verot yleensä kerätä budjettiin sieltä jaettavaksi, joten millä tavoin tämä uusi oivallus on tarkoitus korvamerkitä ja voitaisiinko samaa soveltaa muihinkin erityistarkoituksiin, että esim. kansa voisi, kuten yllä eräs kirjoittaja viisaasti esittää, jatkossa itse päättää kannaltaan tärkeät asiat, joihin haluaa korvamerkitä maksamansa verot?
Olette todella edistyksellisiä, jos uskallatte vastata edelliseen "kyllä".
Ville: jos toimeentulotuki olisi noussut yhtä paljon kuin työttömyysturva, eihän silloin olisi menty kohti perustuloa. Nyt kaikki hyötyvät ja saavat lisää rahaa 30-120 e /kk, mutta monet pääsevät kokonaan pois sossun luukulta.
Ei se siis ollut mitään kummittelua, vaan tietoinen valinta rahojen kohdentamisesta. Satanen tulee työttömyysturvan lisäksi asumistukeen, jotteivät ne leikkaa toisiaan.
Nyt tämä on ollut jo tiedotusvälineissäkin, mutta kyse on siis uudesta verosta joka korvaa maksut. Se peritään palkasta veron tavoin ja on progressiivinen. Raha menee erilliseen rahastoon, eikä ole vuosittaisen budjettiväännön kohteena.
"Kuuluiko ideaan, että kahden aikuisen kotitalous maksaa TV-maksua tuplasti verrattuna yhden hengen talouteen, ja että rikkaimmatkin maksavat vain saman kuin perusduunari?"
Ville, no siis tähän mennessähän tilanne on ollut se, että yksinasuja maksaa (saman tuplalogiikkasi mukaan) nelinkertaisesti sen mitä kahden aikuisen talous... kumpikohan tilanne ois niinku oikeudenmukaisempi..?
Ts. jos nyt oikeita mittakaavoja käytetään, tähän mennessä talous maksanut saman maksun, asui siinä sitte yksi, kaksi, tai vaikka viisi aikuista.
Uudistuksen jälkeen maksetaan vain yksi maksu per aikuinen ihminen. On se reilumpaa kuin tää nykyinen 'systeemi'.
Hyvänä pidän myös sitä, että vähävaraisimmat vapautetaan ko. maksusta kokonaan.
Citycani*
Katsopa tästä millaisilla tuloilla on kokonaan vapautettu. Tuossa on varmaan niin helkutin oikeudenmukaista jonkun mielestä se, että ylin maksu on 140€ vaikka ansiotulot huitelisivat toistasataa tuhatta.
prkl. ei saa taulukkoa sellaisenaan tähän. No, tuosta näkyy.
http://yle.fi/uutiset/kulttuuri/2011/12/nain_yle-vero_maaraytyy_3109456....
Helpointa olisi yksityistää koko YLE. Yhtään uutta veroa emme enää tarvitse.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 30 kommenttia