Kyllä kansa tietää?
Hesarin Nato-hehkutus useammallakin sivulla aamun lehdessä vaikutti epätoivoiselta. Vuosia jatkunut kampanjointi Nato-jäsenyyden puolesta ei ole purrut, vaan vastustus on uusimman kyselyn mukaan lisääntynyt entisestään. Minut se kuitenkin innosti bloggaamaan.
Toisen maailmansodan jälkeen enemmistö suomalaispoliitikoista nöyristeli Neuvostoliiton johtoa. Kun esimerkiksi Naton vastavoima Varsovan liitto miehitti Tshekin 1968, vain laitavasemmisto tuomitsi sen. SKDL ja SKP:kin repesivät, kun vähemmistö halusi uskoa Neuvostoliiton toimivan oikein.
Oikeistolta Neuvostoliiton nöyristely oli varmaan ymmärrettävää, koska vieressä olevaa supervaltaa ei kannattanut suututtaa. Suomalaiset yritykset tekivät tuottoisaa kauppaa naapurin kanssa, eikä bisneksiä haluttu häiritä turhalla politikoinnilla.
Sitä en kuitenkaan ole koskaan ymmärtänyt, miksi Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen monet alkoivat nöyristellä ainoana jäljellejäänyttä supervaltaa Yhdysvaltoja. Selvimmin tämä on näkynyt halussa tukea Yhdysvaltain voimapolitiikkaa ja sen käsikassaraa Natoa.
Toisella puolen maapalloa sijaitsevalla Yhdysvalloilla ei ole Suomelle juurikaan tarjottavaa. Se menettää jatkossakin asemiaan sekä talouden että poliittisen johtopaikan suhteen. Ainoastaan asevoimilla se on yhä supervalta, mutta lähihistoriasta voidaan huomata, että sekin mahti on kovin rajallista.
Yhdysvallat halutaan usein näyttää maailman jonkinlaisena moraalisena johtajana. Tosiasiassa se toimii yhä suurvaltalogiikan mukaan, jossa liittolaisiksi kelpaavat veriset diktaattorit, kunhan ne takaavat taloudellispoliittiset intressit. Näin toimivat myös entiset eurooppalaiset suurvallat, jotka yhä pelaavat likaisia pelejä entisissä siirtomaissaan.
Ranskan oikeistohallituksen ulkoministeri jopa lupasi apua Tunisian diktaattorille kansan noustua kapinaan. Apua Ranska ei ehtinyt antaa, sillä Ben Ali pakeni Saudi-Arabiaan. Samaan maahan, jota johtaa Nato-maiden tukema diktatuuri, jonne Suomikin vie aseita.
Aseviennin lisäksi Suomi on jo sekaantunut yhteistyöhön, jonka ei pitäisi kuulua meille. Nato-jäsenyydestä arvoituksin puhuva presidenttiehdokas Sauli Niinistö sanoi Hesarissa 2009, että ”Suomen tiiviimmän osallistumisen Afganistanissa arvellaan tuottavan meille Yhdysvalloilta ja Natolta turvallisuuspisteitä”.
Täytyy ihmetellä minkälaista turvallisuutta me Natosta voisimme saada. Venäjällä ei todellakaan ole syytä uhata naapureitaan sotilaallisesti, mutta jos siellä tapahtuisi jotain aivan ihmeellistä, olisi Suomi viimeinen kohde, johon uhkaa kohdistuisi. Ainakin niin kauan kun emme ole Natossa.
Venäjällä on naapureinaan nousevan mahdin Kiinan lisäksi esimerkiksi Kaukasuksen maat, joissa se kamppailee luonnonvarojen hallinnasta Nato-maiden kanssa.
Alueen jännitteitä kuvaa mm. Naton tukeen luottaneen Georgian hyökkäys Venäjän tukemaan Etelä-Ossetiaan ja Venäjän raju vastaisku, joiden silloinen Suomen ulkoministeri Alexander Stubb sanoi dramaattisessa ”080808-puheessaan” muuttaneen maailmanpolitiikan pysyvästi.
Silloin Stubb kehui Naton laajentumista ja kehotti Suomea harkitsemaan jäsenyyttä sen lisäksi, että yhteistyötä lisätään. Epäselväksi jäi, miksi Stubb haluaa tuoda Kaukasuksen konfliktin meidän rajoillemme ja miten se lisäisi turvallisuuttamme.
Stubb arveli myös, että Naton 5. artikla, eli yhteinen puolustus, kokisi jonkinlaisen renessanssin. Minä en näe syitä uskoa, että Nato muuttuisi hyökkäysliitosta puolustusliitoksi. Tätä tukee myös Norjan puolustusministeriöstä vuotanut arvio, jonka mukaan Norja ei voi luottaa sotilasliitto Naton apuun, jos se joutuu vakavaan selkkaukseen Venäjän kanssa.
Absurdeimmillaan Nato-kartta on ehkä Kaakkois-Euroopassa, jossa konkurssiin ajettu Kreikka käyttää ison osan lainoistaan varustautuakseen toista Nato-maata Turkkia vastaan. Ulkopolitiikassa Kreikan kärkihanke on estää Makedoniaa käyttämästä virallista nimeään, minkä takia se vastustaa Makedonian Nato-jäsenyyttä.
***
Minua ärsyttää suunnattomasti Timo Soinin käyttämä fraasi ”kyllä kansa tietää”, koska sillä hän esiintyy koko Suomen kansan edustajana, vaikka useimmissa asioissa Soini ei edusta suomalaisten enemmistön linjaa. Myös Natoon Soini on aiemmin halunnut Norjan mallin mukaan.
Nato-asiassa Vennamolta lainattu fraasi on kuitenkin osuva. Ihmiset ovat olleet erittäin sitkeitä mielipiteessään, vaikka meille syötetään päivästä toiseen Naton puolesta propagandaa. Lopultakin on niin, että jäsenyys vähentäisi turvallisuuttamme, maksaisi järkyttävän paljon rahaa sekä liittäisi meidät menneisyyteen takertuvaan järjestelmään.
Parempi, että huolehdimme itse maanpuolustuksesta ja panostamme YK:n muuttamiseen toimivaksi maailmanjärjestelmäksi. Maailma tarvitsee liittoutumattomia rauhan ja demokratian puolustajia. Suomen pitää kuulua samaan joukkoon Ruotsin, Sveitsin ja Itävallan kanssa, eikä elää viime vuosisadan juoksuhaudoissa. Entisen itäblokin maiden johtajilta taaksepäin katsominen on ollut ymmärrettävämpää kuin meidän poliitikoiltamme.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Mitä Arhinmäen avustaja mahtaa tarkoittaa; koko Suomen etuako?
Mä kirjotin 2008 kolumnin natosta:
http://auvorouvinen.fi/smf/index.php/topic,4.msg13.html#msg13
Loppu johtopäätös oli:
"Jos oletamme että maallamme on turvallisuusvaje ja tarvitsemme tukea, täytyy miettiä kuka sitä voisi antaa? Afganistan on joutunut paristi hyökkäyksen kohteeksi. Kummalakin kerralla sitä on tukenut Al'Qaida. Myös Irak joutui hyökkäyksen kohteeksi ja Al'Qaida tuli avuksi. Eikä apua ole evätty myöskään Somalialta jossa Etiopia hyökkäilee. Jopa Tsetsenia saa tukea."
On varmaan tuo naton sotamenestys heikentänyt kannatusta, toisaalta moni varmaan haluaisi liittyä. Siihen on mahdollisuus.
http://www.kansalaiskeskustelu.org/index.php?topic=365.msg5273#msg5273
"Natoon liittyminen on nyt todella helppoa. Täytä seuraavat kohdat ja olet yksityinen Nato jäsen. Liity heti. "
Vasemmistosta hyvin tavallinen kirjoitus. Ei ollut uutta mitään eikä tarvitsekkaan vassarin kannalta olla. Tietenkin esitetyt olettamukset ovat olettamuksia ja tietenkin hyvä, jos edes osa pitää paikkansa tulevaisuudessa. Mutta miksi pitäisi?
Mielenkiintoista on, että Balttian maat ja kaikki Venäjän vaikutusvallasta jollain tavoin irtirypistelleet valtiot liittyivät pikapikaa Natoon ja EU:hun. Miksiköhän niin? Pelkäsivätkö ne omien kokemustensa perusteella jotain epämielyttävää tulevaisuutta?
Kaiketi on selvää, että nyt pieni hiiri, Suomi, nukkuu valtavan suuren karhun kyljessä. Kun karhu kääntää kylkeä hiiri vingahtaa ja se on siinä liitsana.
Suomen, kuten kaikkien muidenkin maiden, valtiojohdon velvollisuuksiin kuuluu oman kansakuntansa etujen puolustaminen ja eri vaihtoehtoihin, aivan mielikuvituksellisiinkin, varautuminen. Tuota tehtävääkin varten on meillä virkamieskoneisto ja puolustusvoimat.
Natosta ei pysty keskustelemaan kiihkottomasti. Näkemykset siitä näyttävät kumpuavan jostakin menneisyydestä ja yleensä erittäin värikkäästi. Taitaapa blogistikin kuulua siihen joukkoon, joka toistaa entisiä iskulauseita ajattelematta mitään ja yrittää vain estää rauhallisen keskustelun varsinaisesta asiasta.
Kansa tietää kyllä, mutta millä se tieto saadaan Saramon kautta ujutettua sinne Arhinmäen kalloon?
Erlando Salo, mitä tekemistä tällä on vasemmiston kanssa? Järkipuhettahan tämä on. Minusta on päivänselvä asia, että vain itsenäinen ja VAHVA puolustuskyky on suomalaisten ainoa turvallisuustae. Venäjä ei tule hyväksymään NATO:a Suomen rajalla, eikä myöskään heikkoa Suomea. Tämä on nähty jo historiassa. Niin kauan kun Suomi kykenee uskottavaan itsenäiseen maanpuolustukseen, Venäjällä ei ole mitään sotilaallisia intressejä Suomen suunnalla.
No mitä me sitten asialle teemme? Emme näköjään mitään, koska NATO ei ole optio ja puolustuskyvyn modernisointi maksaa. Lisää rahaa ei saada, koska se tarkoittaisi leikkauksia, eikä demokraattisessa järjestelmässä semmoinen mene läpi.
Se on muuten kumma juttu kun ihmiset tuntuvat kuvittelevan, että NATO toisi turvallisuutta jotenkin ilmaiseksi. Ei se niin mene, ihan samat rahat jouduttaisiin laittamaan puolustukseen siinäkin tapauksessa. Ehkä se on jo ainoa syy miksi natokiimaiset poliitikkomme eivät ole jo vieneet meitä liittoon?
Jussi S :"Entisen itäblokin maiden johtajilta taaksepäin katsominen on ollut ymmärrettävämpää kuin meidän poliitikoiltamme."
Kannatan Suomen Nato-jäsenyyttä. Pohjois-Atlantin puolustusliitto Natoon liittymisessä on ainakin se hyvä puoli, että se kumoaisi Pariisin rauhansopimuksen, jonka Stalinin hallinnon sanelemat suomalaisia koskevat natsiartiklat menneisyyteen sitoutunut oma valtiojohtomme on ilmeisesti ”puoluepoliittisesti tarkoituksenmukaisista” syistä jättänyt voimaan, vaikka on yksipuolisella hallituksen päätöksellä kumonnut 90-luvun alussa sopimuksessa olleet Suomea koskevat aserajoitukset.
On todella väärin, että maata ja Suomen laillista demokraattista yhteiskuntajärjestelmää oman henkensä kaupalla puolustaneille [Suomen Suojeluskunta, Aseveliliitto, Lotta-Svärd] on jätetty uhrauksistaan historiaan sellainen ”kiitos”. Vaikka onhan tässä maailmassa tietysti ripustettu erilaisille ”risteille” syyttömiä aiemminkin, ja niin tässäkin tapauksessa on taas kerran toteennäytetty se vanha totuus, että ”mikään hyvä työ ei jää rankaisematta”:
”Syksyn Ety-kokousten tuloksina syntyy tilanne, jossa toisen maailmansodan päätteeksi 1947 tehty Pariisin rauha sitoo enää vain Suomea. Saksaa ei sen piiriin voida liittää ja muut hävinneellä puolella olleet maat ovat sanoutuneet rauhansopimuksesta irti. Bulgaria, Romania ja Unkari tekivät niin liittyessään Varsovan liittoon ja Italia liittyessään Natoon. Sen takia Suomi näyttää muodollisesti ainoalta syylliseltä toiseen maailmansotaan. Uusi tilanne on kohtuuton, koska Suomi oli muiden pienten maiden tavoin diktaattorien sodan uhri eikä aloittaja.”
(HS - Pääkirjoitus - 5.9.1990 - 1. painos)
Miten Pariisin rauha mielestäsi vielä sitoo Suomea?
Eikö tuo lainaamasi HS:n pääkirjoitus ollut kirjoitettu ennen kun Suomi ilmoitti irtisanovansa Pariisin sopimuksen?
Jos ydinaseita haikailet, niin eikös niistä ole ihan omat Pariisin sopimuksesta (joka siis ei enää ole voimassa) erillään olevat sopimukset?
Jyrki S :"Eikö tuo lainaamasi HS:n pääkirjoitus ollut kirjoitettu ennen kun Suomi ilmoitti irtisanovansa Pariisin sopimuksen?"
Yhäkin voimassaoleva Pariisin rauhansopimus löytyy esim. Finlex-tiedoston valtiosopimuksista. Ja ei, en todellakaan haikaile ydin- enkä mitään muitakaan aseita, vaan sota-ajan valtiojohtoa ja maanpuolusjärjestöjä kollektiivisesti koskaan vanhenemattomiin natsirikoksiin perusteettomasti syyllistävien artiklojen kumoamista.
Olen asiasta samaa mieltä kuin Ruotsin ulkoministeri oli sotasyyllisyystuomioiden julistamisen jälkeen:
”Suomen kansa on aina saanut kantaa raskasta taakkaa. Muuan kaikkein raskaimmista on nyt laskettu sen harteille.
Maailmalla tiedetään perin vähän siitä, mitä tapahtuu pienessä kaukaisessa Suomessa. Nyt julistettuja tuomioita verrataan niihin tuomioihin, joita muualla on annettu maanpettureille ja raaoille sotarikollisille. Mutta me Ruotsissa tiedämme asian paremmin. Me ymmärrämme tämän oikeudenkäynnin ja sen tuomioiden tarkoituksen ja sisällön.
Tämän vuoksi me säilytämme vähentymättömän kunnioituksemme niitä miehiä kohtaan, jotka mieskohtaisesta velvollisuudentunnosta ovat palvelleet isänmaataan pitkien ja kovien vuosien aikana ja jotka nyt uhrataan isänmaan alttarille.” (Ruotsin ulkoministeri Christian Günther sotasyyllisyystuomioiden langettamisen jälkeen)
En nyt ihan saa selvää logiikastasi. Jos kerran aserajoitukset on kumottu, mikä vielä hiertää?
Olen täysin samaa mieltä siitä, että meidän kansaa on alistettu, kurmotettu, kidutettu ja painettu lokaan ihan tarpeeksi, ainakin jo tuhannen vuoden ajan. Todennäköisesti jo paljon ennen sitä. Mutta en vaan kerta kaikkiaan ymmärrä, mitä ihmettä NATO voisi tehdä asialle.
Jyrki S :"Mutta en vaan kerta kaikkiaan ymmärrä, mitä ihmettä NATO voisi tehdä asialle."
Natoon liittyminen voisi tehdä asialle saman minkä Varsovan sotilasliittoon tai Pohjois-Atlantin puolustusliitto Natoon liittyminen teki kyseisen sopimuksen osalta akselivalloillekin, joihin Suomi ei edes kuulunut.
Tietysti asia voisi haitata määrättyjen nykyisten puoluepoliittisten piirien yhäkin puoluepropagandassaan käyttämää natsi, fasisti tai tsuhnaäpärä yms. -korteilla pelailua.
Vasurit turvaavat vanhasta muistista venäläiseen apuun ja kalustoon, eivät ole ehkä huomanneet siellä tapahtunutta muutosta. Niin tai sitten ymmärtävät ettei venäjällä mitään muutosta ole tapahtunutkaan, sama maailmaherruustavoite uudella nimellä. Ja sehän sopii heille sisäpolitiikan tekoon.
Vanhetuneet MI8 -kopterit korvatuvat vähitellen NATO-yhteensopivalla NH-90 kalustolla. Jämsän Hallissa valmistuu neljästoista täydessä FOC-varustuksessa, vajaalla IOC-varustellutkin ovat koulutus ja pelastustehtävissä "soivia pelejä". Taistelu/suojauskopterien puute pyritään korvaamaan matalalentokyvyllä ja -taidolla - myös sumussa ja pimeällä. Oviaseeksi tulee M134D 7.63 natopatruunaa käyttävä gatlingtyypin moottorikivääri. Käsisohjauksella luotijuovan mukaan - 50 luotia sekunnissa.
Hornettien II päivitys MLU2 on päässyt alkuun. Ilmasta maahan -kyky ja Sidewinterit, JSOW -liitopommi, AMRAAM-tutkaohjus, Link16 -datalaitteet.
Myös Lockheed Martin JASSM -ohjusten vientikielto Suomeen on kumottu.
Nyt tuotiin joululahjaksi laivalasti Patriooteja. Mihin hemmettiin me muka sitä Natoa tarvitaan. Natofobia osoittautuukin äärivasurien vaalitempuksi. Emme tarvitse sitäkään.
"...Timo Soinin käyttämä fraasi ”kyllä kansa tietää”, koska sillä hän esiintyy koko Suomen kansan edustajana..."
Perussuomalaiset esittäytyvät joka käänteessä Suomen kansana. Persuista on aika vaikeaa sanoa uskovatko he itse tuohon harhaan. Osa selvästi uskoo.
Persujen tökeröin "vitsi" taitaa olla puolueen englanninkielinen nimi "The Finns", "suomalaiset". Tuon nimen on kaiketi tarkoitus ärsyttää meitä suomalaisia tiukkapipoja, aivan kuten vitsi postmodernista taiteesta ja vitsit muslimeista jne jne jne.
Hämmästyttävän iso osa kansaa kuitenkin vannoo tuon Kim-il-vitsin nimiin.
Tuula Hölttä, mehän olemme selvästi tässä samalla puolella. Sinä vain katsot sotilasliiton tarvittavaksi työkaluksi, minä taas itsenäisen puolustuksen. Kerrotko vielä mikä estäisi meitä kehittämästä itsenäistä puolustusta. Siis jokin periaatteellinen asia, en nyt puhu budjetoinnista tms. joka tulisi eteen joka tapauksessa littoutumisen yhteydessä.
"Naton tukeen luottaneen Georgian hyökkäys Venäjän tukemaan Etelä-Ossetiaan "
Väite tiivistää vasuriajattelua niin kirkkaasti, että sitä on syytä analysoida tarkemmin:
Ensinnäkin se sisältää virheellisen ja asenteellisen oletuksen, että "Georgia hyökkäsi". Mm. EU:n asettaman Tagliavinin komitean loppuraportti nimenomaan sanoo, ettei ao. johtopäätöstä voida tehdä.
Toiseksi se tunnustaa, että Venäjä loukkasi toisen maan alueellista suvereniteettia tukemalla Georgian maakuntaa sen pyrkimyksissä "itsenäisyyteen", mutta siitä huolimatta ainakaan sellaisilla mailla, joilla on Nato-ambitioita, ei ole oikeutta puolustaa kansainvälisesti tunnustettua alueellista suvereniteettiaan.
Kolmanneksi se olettaa, että jo Naton tukeen luottaminen, ei siis vasta Nato-jäsenyys, tekee maasta syntisen. Venäjä siis rankaisi ajatusrikollista.
Lopuksi vielä terveiset Hugo Chavezille, koko vasemmiston ikiomalle rauhankyyhkylle.
En ymmärrä miksi juuri (georgialaisen) Stalinin piirtämät rajat olisivat ne oikeat? Tärkeintä on aina saavuttaa kestävä rauha ja ihmisten hyvinvointi. Nationalismi ei kuulu ihailemiini aatteisin, mutten ymmärrä, miksi osseetit olisivat eri asemassa kuin vaikkapa kosovolaiset (muuten kuin liittolaistensa osalta).
Koko kirjoituksen pointti on, että olisi väärin, jos Suomi olisi lähtökohtaisesti vaikkapa Venäjän tai Naton, Georgian tai Ossetian puolella. Suomen pitää pysyä tällaisista asioista ulkopuolisena rauhanrakentajana.
Jälkikäteen on yksiselitteisesti todistettu Georgian hyökänneen, se ei ollut mielipide.
Saramo:
"
Koko kirjoituksen pointti on, että olisi väärin, jos Suomi olisi lähtökohtaisesti vaikkapa Venäjän tai Naton, Georgian tai Ossetian puolella. Suomen pitää pysyä tällaisista asioista ulkopuolisena rauhanrakentajana.
"
Ja silti sinulla on kova into tulkita asioita yksipuolisesti Venäjän tulkintojen mukaisesti ? Annat varmoja statementtejä monimutkaisemmista asioista.
Saramo:
"
Jälkikäteen on yksiselitteisesti todistettu Georgian hyökänneen, se ei ollut mielipide.
"
Hyökkäsi siis minne ? Ei ainakaan Venäjälle.
Wikipedia:
"
Venäjän ja Georgian välinen sota, toiselta nimeltään Etelä-Ossetian sota oli elokuun 2008 ensimmäisellä viikolla Georgian sotavoimien ja Etelä-Ossetian armeijan sekä Venäjän federaation joukkojen välillä käyty sota.
Konflikti puhkesi laajamittaiseksi sodaksi, kun Georgian armeija hyökkäsi 7. elokuuta 2008 Etelä-Ossetiaan ja sen pääkaupunkiin Tskhinvaliin. Venäjän federaation 58. yleisarmeijakunnan pataljoonatason taktinen osasto teki pian vastahyökkäyksen saarrettujen eteläosseettien ja venäläisten tueksi Tskhinvalissa pohjoisesta Rokin tunnelin kautta kuljettamansa neljän moottoroidun rykmentin voimin vuorokauden kuluessa, karkotti georgialaisjoukot Tskhinvalista ja ympäröiviltä kukkuloilta sekä otti hallintaansa Gorin ympäristöineen suoja-alueeksi, osittain sen jälkeen kun Georgian armeija oli käytännössä luopunut taistelusta ja vetäytynyt kymmeniä kilometrejä 20 kilometrin päähän Tbilisistä.lähde?
Venäjän presidentti ilmoitti sotilasoperaation päättämisestä 12. elokuuta.[6] Euroopan Unioni ja Etyj laativat tulitaukosopimuksen, jonka Georgia allekirjoitti 15. elokuuta[7] ja Venäjä 16. elokuuta.[8] Venäjän armeija miehittää edelleen osaa Georgiasta ja liikuttaa joukkoja eri kaupunkien välillä.[9]
Georgia nimitti operaatiotaan perustuslaillisen järjestyksen voimaansaattamiseksi Etelä-Ossetiassa ja Venäjä Georgian rauhaanpakottamiseksi (операция по принуждению Грузии к миру). Georgian näkökulmasta kysymys on kapinallisen maakunnan kukistamisesta ja Venäjän näkökulmasta rauhanturvasopimuksen voimaansaattamisesta. Sotatilaa maiden välillä ei ole, vaan maat ovat koko konfliktin ajan ylläpitäneet diplomaattisuhteita.[10]
Aseleposopimuksessa ei ollut asetettu määräaikaa rauhanturvajoukkojen valtuutuksen päättymiselle, mutta Georgian parlamentti on enemmistöllä opposition pidättäytyessä äänestämästä osoittanut tahtonsa kolmikantaisen yhteisrauhanturvaamisen päättämisestä Etelä-Ossetiassa ja Abhasiassa.lähde?
Tapahtumien taustalla on Etelä-Ossetian pyrkimys irrottautua valtiollisesti Georgiasta, ja ne ovat osa pitkäaikaista Etelä-Ossetian konfliktia.[11]
"
Tällä hetkellä, Venäjän politiikan seurauksena, osseetit ovat de facto eri asemassa kuin kosovolaiset. Jos Venäjä olisi suostunut kansainväliseen ratkaisuun asiassa, niin kuin georgialaiset esittivät vuodesta 2004 lähtien, olisi tilanne aivan toinen.
Mitä taas Suomen toimintaan kansainvälisissä asioissa tulee, niin ymmärtääkseni vasemmiston ideologinen lähtökohta on ollut kansainvälinen solidaarisuus. Solidaarisuutta ei ole se, että ei oteta kantaa, eikä asetuta oikeuden puolelle maailman hitlereitä, somozoja, putineita ja chavezeja vastaan.
Mitä taas sodan syihin tulee, niin näyttää siltä, että Venäjän nykyinen presidentti esittää melko erilaisen sodan näkemyksen sodan syistä kuin Saramo: Venäjän tavoitteena oli estää Georgian Nato-jäsenyys (en.rian.ru/russia/20111121/168901195.html).
Hyökkäys tapahtuu ulkovaltaa vastaan, Georgia halusi kapinoivan maakunnan taas täydelliseen valtionyhteyteen.
Mitä mieltä Sarasmo on Abhaasian tilanteesta?
Nyt kun toimit Arhinmäen avustajana, niin on syytä tiedustella, että oliko tämä Jussi Saramon henkilökohtainen vai Vasemmistoliiton virallinen kannanotto ?
En ymmärrä miksi siihen olisi syytä. Oletin että on selvää, että blogini on omani. Vasemmistoliiton viralliset kannanotot löytää sivulta www.vasemmisto.fi.
Niin on ja ajatuksesi samoinkuin historian tuntemuksesi, kun kommunistien vallankaapaus sodanjälkeen tapahtui Tsekkoslovakiassa niin Hertta Elina Villentytär Kuusinen käytti eduskunnassamme puheenvuoro jossa totesi Tsekkosslovakian tien olevan myös Suomen tie.
Takit ovat kääntyilleet ennenkin eikä vain tätä hallitusta muodostettaessa.
Jyrki S :"Kerrotko vielä mikä estäisi meitä kehittämästä itsenäistä puolustusta. Siis jokin periaatteellinen asia, en nyt puhu budjetoinnista tms."
OK, mutta nämä ovat vain subjektiivisia enemmän humanitaariseen [YK:n lastenjärjestö Unicefin ml. Pietarin katulapset] työhön kuin sotilasasiantuntijoiden näkökulmiin perehtyneen mielipiteitä:
1. Mielestäni "itsenäinen puolustus" ei enää tänä nykyisen tietotekniikan aikana tarkoita perinteistä "rintamalinjapuolustusta", josta käsitykseni mukaan halutaan yhäkin pitää kiinni, vaan varautumista esim. tietotekniikan lamauttamisesta aiheutuviin ongelmiin ja varautumista ns. sissi-/kaupunkisotaan.
Ja sitten: toisen maailmansodan jälkeen suurvaltojen maailman tuottavimpiin kuuluvissa kansainvälisen asekaupan ja -kehittelyn lietsomissa sodissa, joissa suurvaltojen toimesta on "esitelty" aina viimeisimmän aseteknologian aikaansaannoksia, suurin osa uhreista on ollut siviilejä ja mm. lapsia, joita perinteisesti on haluttu suojella sodan vaaroilta.
Murto-osalla siitä, mitä aseiden jättämät "hiilijalanjäjet" ovat, voitaisiin ruokkia maapallon nälkäänäkevät. Tästä syystä toivon, että maapallon valtioiden "itsenäinen puolustus" ei tulevaisuudessa perustu konventionaalisiin aseisiin, ja että maapallon resurssien tuhlaaminen pelkkää tuhoa tuottaviin aseisiin loppuu.
Tätä ei kuitenkaan pysty toteuttamaan suurvaltojen keskinäiseksi "taistelualueekseen" sekä ideologisella että monta kertaa myös aineellisella tasolla ottama satunnainen pieni etninen Suomi, vaan asia on ns. globaali ongelma. Meillä ei pienenä valtiona ole yksin kertakaikkiaan varaa ylläpitää asekehityksen mukaista "itsenäistä puolustusta".
"Mielestäni "itsenäinen puolustus" ei enää tänä nykyisen tietotekniikan aikana tarkoita perinteistä "rintamalinjapuolustusta", josta käsitykseni mukaan halutaan yhäkin pitää kiinni, vaan varautumista esim. tietotekniikan lamauttamisesta aiheutuviin ongelmiin ja varautumista ns. sissi-/kaupunkisotaan."
Niin, mikä on nykyään puolustusta ja mikä ei. Tämä on erittäin mielenkiintoinen aihe, enkä voi väittää olevani ekspertti. Mutta sen tiedän, että se ei todellakaan ole tietotekniikkaa vaikka mediassa viliseekin Stuxnetit ja kiinalaiset hakkerit. Se on fyysistä väkivaltaa ja voimaa. Miehittämiseen tarvitaan edelleenkin alueellista hallintaa ja sitä kautta voisi kuvitella, että myös perinteistä rintamapuolustusta tarvitaan. Joka muuta kuvittelee, astuu perinteiseen "meidän aikamme poikkeaa kaikesta aikasemmasta"-ansaan. Ei se poikkea, historia toistaa itseään vaikka meillä onkin nyt iPadit ja digiboksi täynnä Emmerdalea.
Toinen hauska kohta Saramon kirjoituksessa on viitaus Prahan kevääseen. Sekin kiteyttää vasuriajattelua niin pätevästi, että analyysi on paikallaan:
Ensinnäkin Saramo tekee viitauksella selväksi, että Vasemmistoliiton henkinen koti on kansandemokratiassa ja kommunismissa.
Toiseksi se esittää virheellisesti, että vasemmisto olisi vastustanut Tsekkoslovakian miehitystä ja Neuvostoliittoa ylipäänsä. Jälkimmäinen on niin paksua, ettei sitä tarvitse edes kommentoida, ja edellinen on sikäli virheellinen, että mihitystä vastusti SKDL Ele Aleniuksen johdolla. Ja myöhemmin 90-luvulla Alenius ei suostunut liittymään nykyiseen Vasemmistoliittoon, koska mukaan tulivat myös nuo miehityksen kannattajat!
Kolmanneksi Saramo näyttää pitävän Yhdysvaltoja ja Neuvostoliittoa moraalisesti yhdenvertaisina. Muu ihmiskunta jo aikaa sitten hylännyt Neuvostoliiton.
Thomas Makinen kirjoittaa:
"... edellinen on sikäli virheellinen, että miehitystä vastusti SKDL Ele Aleniuksen johdolla."
Itse asiassa vuonna 1968 julkilausuman antoi Aarne Saarisen johdolla nimenomaan Suomen Kommunistinen Puolue. Siinä todettiin Tšekkoslovakian miehityksen "vahingoittavan koko kansainvälistä työväenliikettä" (linkki ja linkki). Toki se varsinainen "laitavasemmisto", eli vähemmistökommunistit, hyväksyivät miehityksen, eli Saramon kirjoitus oli hieman ylimalkainen. Enkä oikein tiedä, miten se liittyi asiaan, mutta kaipa se on jotain poliitikoille ominaista menneisyydenhallintaa.
Miehityksen aikana vuonna 1968 Moskovasta raportoinut ja Prahassa itse vain vähän aiemmin oleskellut Kansan Uutisten toimittaja Sisko Kiuru ei hänkään viihtynyt Vasemmistoliiton jäsenenä enää sen jälkeen kun vanhat taistolaiset änkesivät sinne 1990-luvulla.
Vertailun vuoksi voisi ehkä muistaa myös myöhemmän Puolan kriisin 1980-luvulla. Tuolloin oli Suomen Kommunistinen Puolue sitten varsin vaitelias, vaikka kyseessä oli sentään ammattiyhdistysliikkeen ympärille rakentunut protestitoiminta; muutamat SKDL:n jäsenet pyrkivät jopa aktiivisesti sabotoimaan Puolalle myönteistä aktivismia. Ainoita vähänkään merkittäviä Solidaarisuutta tukeneita vasemmistovaikuttajia olivat Ele Alenius ja Ilkka-Christian Björklund (molemmat SKDL:n jäseniä, mutta Alenius ei liittynyt Vasemmistoliittoon, ja Björklund otti SDP:n jäsenkirjan). Muuten olivat Puolaa tukevassa toiminnassa mukana enemmän silloiset vihreät, Pekka Haavisto muiden mukana. Sekä tietysti Perustuslaillinen Oikeistopuolue.
Pakko kysyä, kun en muista. Oliko vihreät puolueena jo tuolloin olemassa?
Muistan sen, kun biologian opettajani 1970-luvulta sanoi 1983 olleensa vihreä ennen kuin koko sanaa oli politiikkaan keksitty, mutten muista millään oliko tuota liikkeenä olemassa.
Mutta SAK:n ja sdp:n suhtautumisen Walesan johtamaan Solidarnosnic'iin muistan erityisen hyvin ja se nauratti jo tuolloin, sillä niiltä puuttui joko käännös tuosta sanasta tai sitten sisältö itse.
Kyllähän Saramo tuossa sanoo että vähemmistö uskoi Neuvostoliiton toimivan oikein (viitaten Tsekkoslovakian miehitykseen).
Jalagin, vielä tuolloin Vihreät eivät olleet puolue. Vihreät rekisteröityi puolueeksi vasta 1987. Sitä ennen se oli vielä vain verkostoitunut poliittinen liike. Ville Komsihan ponnisti Helsingin valtuustoon kuitenkin jo 1980 ja eduskuntaan 1983, ja monet Vihreät olivat mukana tukitoiminnassa Puolan hyväksi. Raimo Laakian mukaan Pekka Haaviston silloinen "Komposti"-lehti toimi suomalaisen Solidaarisuus-ryhmän epävirallisena viestintäkanavana.
Tatu, no niinpä tosiaan sanoikin. Mutta pitää nyt kysyä, että onko tämä Tšekkoslovakian miehityksen esillä pitäminen tätä nykyä jonkinlaista - miten sen nyt sanoisi - tarkoituksellista vasemmistolaista historian politisointia? Vaikuttaa nimittäin joltain paapuurin puolen omalta versiolta Zyskowiczin "porvarin yöunista".
Kuten Tatu huomauttaa, totesin myös vähemmistön roolin.
"Kun esimerkiksi Naton vastavoima Varsovan liitto miehitti Tshekin 1968, vain laitavasemmisto tuomitsi sen. SKDL ja SKP:kin repesivät, kun vähemmistö halusi uskoa Neuvostoliiton toimivan oikein."
"Laitavasemmistoa" en määritellyt, tarkoitin sillä SKP:tta ja SKDL:a. Totuus, joka ei pala tulessakaan, vaikka täällä halutaan kirjoittaa historia uudelleen, on, että vain demareista vasemmalla olevat tuomitsivat NL:n toiminnan.
Kun tämä meni tähän, niin kannattaa myös huomata mikä oli se puolue, joka rohkeasti uskalsi tukea Baltian maiden itsenäisyyttä, kun muut vaikenivat.
Se on ihan luontainen reaktio siihen että kun Vasemmistoliitto tekee mitä tahansa mistä oikeistolaiset tai persut eivät tykkää niin Neuvostoliitto-vainaja kaivetaan naftaliinista esiin. Eritoten tämä pätee Nato-kysymykseen. On hyvä muistuttaa että historiallisesti ei ole mitenkään järkevää määritellä SKDL/SKP/Vasemmistoliiton Neuvostoliitto-suhdetta pelkästään SKP:n vanhan vähemmistön kautta.
Saramo kirjoittaa:
"Kun tämä meni tähän, niin kannattaa myös huomata mikä oli se puolue, joka rohkeasti uskalsi tukea Baltian maiden itsenäisyyttä, kun muut vaikenivat."
Perustuslaillinen Oikeistopuolue ja Vihreä Liitto? Heidi Hautala taisi saada siitä hyvästä muistaakseni virolaisen kunniamerkinkin.
Saramo lausuu: "Kun tämä meni tähän, niin kannattaa myös huomata mikä oli se puolue, joka rohkeasti uskalsi tukea Baltian maiden itsenäisyyttä, kun muut vaikenivat."
Mikä on mennyt sen jälkeen pieleen? Saramolle ja muulle vasemmistolle baltien ja muiden entisten neuvostotasavaltojen, kuten Georgian, toiminta näyttää olevan kaikella tavalla vastustettavaa lähtien liberaalista talouspolitiikasta aina osallistumisesta kansainväliseen sotilasyhteistyöhon.
Tiedän mikä. Vielä 80-90-lukujen vaihteessa laajasti vasemmistopiireissä uskottiin ja toivottiin, että NL:n miehityksestä vapautuvissa maissa nousisi valtaan ihmiskasvoinen sosialismi. Niinhän ei tietenkään käynyt. Ajatus on yhtä absurdi kuin ihmiskasvoinen fasismi.
Matti J :"Pakko kysyä, kun en muista. Oliko vihreät puolueena jo tuolloin olemassa?"
Muistaakseni ei ollut. Noihin aikoihin nuorin sisareni oli yksi heistä, jotka kävivät Pohjois-Norjassa sitomassa itsensä telaketjuilla Alta-joen patoamista vastustaneeseen hankkeeseen kuten Liv Ullmanin tytär Linn Ullmankin kertoi tehneensä, kun tapasimme Unicefin merkeissä.
Mielestäni puolue perustettiin vasta myöhemmin.
Jussi S :"En ymmärrä miksi juuri (georgialaisen) Stalinin piirtämät rajat olisivat ne oikeat?"
Koska "rajoja" eivät todellisuudessa ole piirrelleet kansallisuudet [kuten esim. georgialaiset] eivätkä yhteiskuntaluokat [kuten "porvarit", kulakit] tms., vaan rajoja ovat piirrelleet diktatuurihallinnot, jotka eivät ole välittäneet siitä, mitä esim. Atlantin sopimuksessa oli tulevan maailmanrauhan turvaamiseksi sovittu.
"In meiner Meinung nach", ihmiskunta [ml. suomalaiset] ei tule saavuttamaan rauhaa niin kauan kun se jakaa ihmisiä milloin milläkin perusteella "vuohiin ja lampaisiin" ja oman materialistisen tms. kulttuurievoluutiokäsityksensä mukaisesti: voittajiin ja luusereihin, uskoviin ja ateisteihin, riistoporvareihin ja "riistettyihin" ja kaikkiin niihin "myriadeihin" keskenään jatkuvasti riiteleviin kuppikuntiin, joihin ihmiset on valtaeliittien joko ideologisten tai aineellisten valtapyrkimysten voitontavoittelun seurauksena jaettu.
Kaiken näkemäni poliittisen vouhotuksen seurauksena en osaa enää sanoa oikein muuta, kuin "Jumala on rakkaus [agape, ei ”eros]] ja jokainen, joka rakastaa, on Jumalasta lähtöisin ja tuntee Jumalan".
Kiitos linkistä - tässä toinen: http://www.youtube.com/watch?v=ofKk_Etapq4
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 36 kommenttia