Guggenheim on maailman paras bisnes
Sotkenpa minäkin lusikkani Guggenheim-soppaan.
Aloitan siteeraamalla demareiden Osku Pajamäen Facebook-statusta, jossa oli hyvin kiteytetty, millaiseen vedätykseen kokoomus haluaa mukaan:
Guggenheim-säätiön hanke on vuosisadan vedätys. Säätiö tekee täysin
riskittä huikean tilin; 24 miltsiä suoraan käteen ja noin 4-5 miljoonaa
vuosittain konsultaatiolla ja näyttelyiden myynnillä. Lisäksi sille
tarjotaan kaupungin tonttien kruununjalokivi ja rakennus pystytetään
puhtaasti julkisin varoin (ja säätiö on jo saanut kaksi miljoonaa
selvityksestä, jossa on 40 sivua ilmakuvia Katajanokalta,
markkinatutkimus ja neljä sivua filosofiaa, jonka jokainen
taidekerholainen osaisi kirjoittaa). Tulee jumalauta Harkimoa ikävä.
Lisäksi tuhotaan pääkaupungin oma taidemuseo, siirretään sen kokoelmat
osaksi vitriineitä, joissa on jo saunakiuluja ja kanteleita, ja
korvataan suomalainen kuvataide designilla ja arkkitehtuurilla, etteivät
porukat Bilbaossa hermostu.
Olinkin yllättynyt, kun tänään olen kuullut monien väittävän, kuinka rahaa kyllä löytyisi, jos halua olisi. Innostuin kirjoittamaan luettuani ties kuinka monennen viestin siitä, kuinka urheilusta voitaisiin siirtää Guggenheimille, jos ministeri vain haluaisi.
Vaikuttaa siltä, että ihmisillä on hatarat tiedot siitä, kuinka urheilurakentaminen nykyään tapahtuu ja kuka maksaa käyttökustannukset. Pääosa rahoituksesta tulee nimittäin käyttäjiltä. Myös yritysrahoituksen osuus on merkittävä. Julkisen sektorin matala rahoitus taas on johtanut siihen, että kustannukset karsivat usein pienituloiset harrastusten parista pois.
Urheilu saa valtion verorahaa
yhteensä 2,7 miljoonaa euroa vuodessa. Eli vaikka kaikki urheilun koko maassa valtiolta saamat
verorahat siirrettäisiin Guggenheimin käyttökustannuksiin, eivät ne riittäisi. Puhumattakaan investointikuluista!
Ministeri ei voi päättää isoista rahasummien siirroista eri sektorien välillä. Eduskunta voisi toki muuttaa jakosuhdelakia Veikkauksen tuoton osalta, josta ministeriö jakaa kulttuurille 38,5 %, urheilulle 25 %, tieteelle 17,5 % ja nuorisotyölle 9 %. Vuosittain määritellään vielä lopun 10 % jako erikseen.
Isot muutokset eivät kuitenkaan ainakaan tällä Guggenheimin aikataululla voisi onnistua. Minusta ne eivät olisi edes oikein, urheilu kun saa absoluuttisesti ja etenkin suhteellisesti niin vähän.
Jossain vaiheessa haikailtiin, että me Vantaan valtuustossa maksaisimme osan Guggenheimin kuluista yhdessä Espoon kanssa. Pidän täysin selvänä, ettei niin tule tapahtumaan, hyvä kun saamme euroja Vantaan omaan kulttuurintukeen.
Minusta olisi kivaa jos Helsingissä olisi Guggenheim. Lopulta on kuitenkin niin, että mikäli sitä ei tehdä yksityisellä rahalla, otetaan rahat helsinkiläisten peruspalveluista tai muusta kulttuurista. Se taas ei ole oikein.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Kappas vaan... Arhinmäkihän kirjoittaa ihan samoja pointteja kuin minäkin olen eilisaamusta lähtien yrittänyt täällä palstoilla tuoda esiin...
Tämän siteeraan: "Kannattaa myös pohtia, olisiko isojen kulttuuritalojen aika jo ohi. Voisiko Helsingissä taiteen suhteen tehdä muutakin kuin ostaa tänne suurta kansainvälistä ketjua? Voisiko rahaa – sitten kun sitä taas on – käyttää johonkin muuhun, ei seinien, vaan itse taiteen tekemisen tukemiseen?"
Ja sanon, että aamen.
Seiniä meillä kyllä jo on. Nyt tarvitaan sitä, mitä niille ripustaa...
Olemme jopa samaa mieltä ja kuulun Kokoomukseen. Sinä valehtelet tapasi mukaan kun kertoilet että Kokoomus olisi asiassa jotenkin yksinään aloitteellinen tai edes yksimielinen. Terhi Koulumies on kaupunginvaltuutettu ja kansanedustaja sekä avoimesti vastustanut Guggenheimia: http://www.terhikoulumies.fi/index.php/blogipaivitys/158-guggenheim-vai-...
Jo tuota kirjoitusta ennen, tänä syksynä, hän suhtautui alun alkaenkin koko hankkeeseen varsin epäilevästi ja kirjoitus löytyy täältä Uuden Suomen blogeista. Sinulla taas ei vasemmistolaisena ole muita vaihtoehtoja kuin valehdella viholliskuvasi puitteissa. Kertoohan se liikkeestäkin jotain. Helsingin kaupunginvaltuustossa ei Kokoomus pysty yksin tällaista ajamaan läpi, joten tukea on tullut muiltakin ryhmiltä, kaikki kahdeksan eduskuntapuoluetta ovat edustettuina. Sitähän sinä et malta mainita koska keräilet mieluummin helppoja irtopisteitä. Aika heikko esitys tälläkin kertaa.
Helsingin Sanomissa on lista hanketta kannattavista valtuutetuista. Sen lisäksi että puuhamiehet ovat kokoomuksesta, ovat kannattajat pääosin kokoomuksesta. Koulumies on ainoa kokoomuslainen vastustaja, vaikka he ovat isoin ryhmä. Kannattaa käydä vaikka kirjastossa lukemassa.
Tässä tilanteessa on aika erikoista syyttää minua valehtelusta. Ehkä se kertoo jostain, hyvää yötä!
Valehtelua on ihan lakitekstinkin mukaan oleellisesta kertomatta jättäminen. Valtuustossa Kokoomuksen paino on 26 edustajaa kun valtuustossa on paikkoja kokonaisuudessaan 85 eli ei tuolla määrällä yksin päätetä yhtään mitään. Tukea tulee väkisinkin myös muista ryhmistä, mutta sinä esität tapasi mukaan Kokoomuksen syylliseksi kaikkeen. Se on aika masentava tapa tehdä politiikkaa, mutta jokainen tyylillään.
Tuskin Terhi on ainoa kokoomuslainen. Hanke ja ajatus ovat sinällään hienoja ja kannatettavia. Mutta tuossa Guggenheim -säätiön touhussa on kaikki suuren kusetuksen perusmerkit. Jos me todella haluamme panostaa Helsingin brändiin ja kulttuuriin, niin silloin kannattaa miettiä, mitä muuta 140 M€:lla plus vuosikulut päälle saisi? Sillä voisi esimerkiksi kuskata 40.000 japanilaista ja kiinalaista tarkkaan valittua päättäjää viikon täyshoidolliselle kulttuurimatkalle Suomeen. Ihailemaan vaikka Lappia, joka on maailmanlaajuisesti ainutlaatuinen paikka (mutta jota ei ole osattuna markkinoida pätkääkään). Tai pyörittää kymmenen vuotta erittäin korkeatasoista 150 hengen Helsingin lobbauskoneistoa ympäri maailmaa.
Olin itse viime vuonna useita viikkoja Töölön sairaalassa, joka alkaa rahapulan vuoksi muistuttamaan yhä enemmän veinankarjalaista parantolaa ja henkilökunta käy aivan limiiteillä rahapulasta johtuvan työvoiman vähyyden vuoksi. Kävin viime kesänä katsomassa kaverini lasta Lastenklinikalla ja suoraan sanoen kauhistuin, miten huonossa kunnossa sairaala oli. Olin muutama vuosi sitten hoitokodissa olleen tätini holhooja ja sain tapella silloin siitä, että hän saa edes ruokaa ja juomaa tarpeeksi puhumattakaan inhimillisestä hoidosta.
Tätä taustaa vasten aikana, jolloin ollemme ehkä menossa kohti vuosisadan pahinta lamaa, en voi olla Guggenheimin kannalla olkoon se sitten miten hieno kulttuurihanke tahansa. Ja eiköhän meillä ole korkeakulttuuriin panostettu jo aivan tarpeeksi suhteessa harrastajiin verrattuna ns, jokamiehenkulttuuriin. Eipä ole moni kulttuurin ystävä korvaansa lotkauttanut Nosturin sulkemisen tai uuden paikan rakentamisen puolesta.
http://tuomoluoma.puheenvuoro.uusisuomi.fi/93874-guggenheim-ja-vastuu-in...
Äh, miksi takertut puoluepolitiikkaan, etenkin, kun kerrankin löytyi aihe, josta voitte olla keskenänne samaa mieltä?
Kyllä tuo Guggishanke ON helppo nähdä kokoomuslaisena, etenkin jos joutuu lukemaan noita Vapaavuoren ns. avauksia... mikä ei tietenkään tarkoita sitä, että _kaikki kokoomuslaiset olisivat asiasta samaa mieltä...
Ylipäänsäkin, esim. äänestäjänä oleminen etenkin kunnallis- mutta myös eduskuntavaaleissa on suorastaan pirullista, kun ehdokkaiden kannat ei korreloi edustamiensa puolueiden kantojen kanssa, ja toisaalta päinvastoin... revi siitä sitten huumoria, tai varsinkaan äänestyspäätöksiä... :-/
Mutta asiaan palatakseni; voisitteko ystävällisesti nyt ennemmin alkaa miettiä, miten kumpikin voisi omissa ympyröissään parhaiten, ja osin yhteisvoimin ampua tämän hankkeen alas ennen kuin siihen ehditään upottaa yhtään miltsiä vielä taas lisää..?
Ehdottaa Citycani, rauhanpiippu ojossa kumpaankin suuntaan.
Kannatan ehdotustasi, CC.
PS. Onko muutoin kannatusklikkauksessa jokin niksi?
En nimittäin saanut tukeani läpi, vaikka odottamassa olis jo yksi sydän.
Tuula, ei tossa mitään niksiä näyttäisi olevan?
Kokeilin siis kannatusklikkausta just sinuun. ;)
Se vaan muuttuu tolleen siniseksi laatikoksi, jossa näkyy sana 'suosittelen!', sitt kun sitä on klikannut...
Pikkuisen kömpelö systeemi sinänsä... jonkun kirjoituksen osalta halusin vaan kattoo, ett ketkä oli suositelleet, ja sitt huomasin seuraavan kerran kun ketjua selasin, että olin päätynytkin suosittelemaan ite itteäni.
Melko noloa. Onnex sen sai klikattua poiskin... ;)
IP, liityn seuraan: en usko Guggenheimiin.
Perusteluina voin mainita mm. sen, että esim. Venetsia, New York ja Bilbaokin vetävät matkalaisia jo omalla viehätyksellään. Guggenheim on vain pienehkö lisämauste itse kaupunkien viehätykseen, ei syy sinne matkustamiseen.
Ajatus design- ja arkkitehtuurimuseosta on huono. Me suomalaiset arvostamme kumpaakin taiteen osa-aluetta, mutta suuri yleisö ei niitä säntää katsomaan, ei ainakaan kaukaa. Tunnetut kuva- ja veistotaiteen nimet, menneet ja nykyiset rakentavat Guggenheim-museoiden maineen. Ja niiden takana on myyttejä ja suuri, suuri, jopa maailmanlaajuinen tunnettuisuus.
Nyt on aika pitää jalat maassa, myös Helsingin. Museon kaavailu on suuruudenhulluutta tässä taloudellisessa tilanteessa.
Pelkään, että on niin, että kaupunginjohtaja Pajunen peesaajineen kaavailee itselleen monumenttia.Utopia on saanut heidät valtaansa.
Terhi Koulumies: osanne ei liene helppo, mutta tiedoksenne: moni kokoomuslainen on takananne.
Se minua tällaisissa hankkeissa, kuten Guggenheim ihmetyttää, että kohdetta esitelläänm tavattoman tuottoisana ja tarpeellisena ja silti liikkeelle lähtöön tarvitaan kaupungin rahaa ja valtionosuuksia sekä kaiken päälle takuut.
Se tuossa asetelmassa paistaa läpi, että yksityiselle ulkomaalaisomisteiselle laitokselle haetaan julkista rahoitusta. Siinä taataan laitokselle voitot, jos niitä tulee. Kaupunki ja valtio ovat maksajina ja siinä ohessa kaikki Helsinkilöäiset ja suomalaiset muutkin, jotka valtionveroa maksavat.
Jos hanke on niin tavattoman kannattava ja tarpeellinen, eikö sille löydy rahoitus ihan omasta takaa. Kaupungin tehtäväksi jää osoittaa tontti ja kaavan laadinta alueelle. Niistä kaupungin pitää periä kulut pois rakentajalta, kuten muussakin normaalissa rakentamisessa.
Tuli rahoitus mistä tahansa, käyttäjät lopulta maksavat kaikki kulut. Nyt esillä olevassa rahoitusmallissa pääosa rakentamisaikaisista kuluista jäisi kaupungille ja valtiolle ja voitto, jos sitä tulee, yksityiselle ulomaalaiselle omistajalle tai suomalaisille siltä osin, jos heitä osakkeen tai osuuksien omistajiksi päästetään tai saadaan.
Minä olen sitä mieltä, että rakentakoot selaisen hökötyksen kuin haluavat, mutta omin varoin ja hamnkkikoot takuut mistä tahansa, vaikka öljy-yhtiöiltä, mutta ei Suomen valtiolta eikä Helsingin kaupungilta. Kun koko ajan vedotaan hankkeen kannattavuuteen ja tarpeellisuuteen, niin näyttäköön hankkeen vetäjät sen myös käytännössä. Mikä tahansa toiminta saadaan kannattavaksi, kun sitä yhteiskunnan taholta tarpeeksi tuetaan. Tänä velkaantumiskiertaan aikana yhteiskunnan pitää vetäytyä kaikesta tänän kaltaisten hankkeiden rahoitusvastuista.
Olen tästä ihan samaa mieltä. Muutenkaan minulle ei iskostu oikein vieläkään se, että miksi mallit kaikkeen pitää aina apinoida jostain muualta, kun kuitenkin samaan aikaan luovuudesta, kulttuurien omaleimaisuuden vaalimisesta ja kotimaisuuden suosimisesta kohistaan joka puolella? Suomessa olisi ihan oikeastikin lahjakkaita taiteilijoita ja tiloja varten luovia suunnittelijoita jotka saisivat tehtyä hyvät puitteet joissa taidetta esitellä. Guggenheim on lainatavaraa, McGuggenheim jonka tarkoitus ei ole pyyteettömässä taide-elämysten saattamisessa yhä useamman ulottuville, vaan härskissä rahastuksessa jossa brändistä on viilattu taitavasti ikäänkuin jotain tavoiteltavaa. Tuo vaikutelma on luotu nimenomaan röyhkeällä ansaintalogiikalla ja poskettomilla vaatimuksilla, joiden puitteissa säätiö voittaa aina, eikä tee koskaan tappiota. Tappiot kun jäävät yksikkökohtaisiksi.
Sekin kertoo jotain että hankkeen selvitystä tekevä henkilö on yhden Guggenheim-museon johtaja sekä työskentelee myös Guggenheim-säätiölle, tarkoituksenaan katsoa soveltuuko joku paikka heidän leikkikentäkseen. Guggenheimin tarinassa heijastuu todella hyvin vanha viisaus, jonka mukaan ei se ole tyhmä joka pyytää...
Tuohan on franchisingin soveltamista uudella alalla franchisinginantajan kannalta edullisin ehdoin. Kuten tunnettua, sen toisen osapuolen kannalta bisneksenteon ehdot voivat olla aika kovia.
Homma tuo mieleen elokuvan Kun Hunttalan Matti Suomen osti.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
"Se minua tällaisissa hankkeissa, kuten Guggenheim ihmetyttää, että kohdetta esitelläänm tavattoman tuottoisana ja tarpeellisena ja silti liikkeelle lähtöön tarvitaan kaupungin rahaa ja valtionosuuksia sekä kaiken päälle takuut."
Hohhoijaa. Kaupunkin omistaa koko touhun ja ylläpitää. Guggenheim antaa vain brändinsä käyttöön.
Guggenheim ei anna "brändiään" käyttöön ilmaiseksi ja sen takia pitäisi kyllä olla kristallin kirkkaana selvillä se, mitä brändi tosiasiallisesti oikein sisältää ja tarjoaa sekä etenkin se, mikä olisi ko. brändin vaihtoehtokustannus, jos "vastaava sisältö" hankittaisiin muulta toimittajalta tai tuotettaisiin itse, esim. Kiasmassa tai muussa tilassa.
Luulisin, että taiteesta kiinnostuneita turisteja ja suomalaisia preferoisivat museon tarjoaman taiteen laatua kuin itse museon kulisseja, ts. on vain sama onko museon nimi Guggenheim ja Kiasma jne.
Bilbaossa on 350000 asukasta ja Guggenheimissa käy vuosittain miljoona ihmistä. Suosittelen tutustumaan 186-sivuiseen raporttiin ennen mielipiteiden heittelyä:
http://www.hel.fi/hki/helsinki/en/Services/Culture+and+libraries/guggenh...
Olen itsekin erittäin skeptinen koko Guggenheim-hömpötyksen suhteen, mutta en silti vetäisi noin suoria johtopäätöksiä. Vaikka Guggenheim olisi pelkkänä museona kannattamaton, se voisi olla kannattava Suomelle tai Helsingille, jos se esim. lisää turistien määrää.
Saramo ja Heinonen ovat täysin oikeassa. Guggenheim-sekoilu tekee minusta entistäkin entisemmän kokoomuslaisen.
Tsemppiä kuntavaaleihin kaikille järkensä ja itsetuntonsa säilyttäneille, puoluekannasta huolimatta. Helsingin johtava virkamies Pajunen (kok.) on menettänyt täysin uskottavuutensa säästölistojen tekijänä.
Hei! Saavathan poliitikot tuosta Guggenheim-päätöksestään taasen mojovat palkankorotukset ja upouudet harvinaisista sademetsän puista tehdyt toimistohuonekalut ja torkkupeitot.
Lisäksi täytyy muistaa, että satojen miljoonien työntäminen ulkomaille aiheuttaa muutaman perhesurman, joka taasen työllistää jo ennestään vajaatyöllistettyjä poliiseja ihan mukiinmenevästi.
En kyllä ymmärrä Hesarin matematiikkaa Guggenheimin suhteen. Otsikossa väitetään, että museo tuo lisää verotuloja. Miten se on mahdollista jos museon menot ovat 7 miljoonaa enemmän kuin tulot?
Jos teillä siellä kivikylässä on Hartwall Arena ja Sonera Stadium niin kyllä teillä voi olla myös Guggenheim Museum. Pietarin Eremitaasi on kuulemma nykyään Rothschild Museum of Old Art eli ROMA. Museoidenkin tulee uudistua.
Ala-Tikkurilan Shellistä voisi muuten tehdä doping-museon. Tästä vinkistä haluan finder´s feen.
Minä ilmoittaudun vapaaehtoiseksi tekemään miljoonalla eurolla selvityksen eduskuntatalon muuttamisesta demokratian ja kansanvallan museoksi. Näinhän tässä väkisinkin käy kun Katainen ja kumppanit silmät sumussa vievät Suomea Euroopan Yhdysvaltoihin ja sielläkin aivan ytimeen ;)
"Kansanvallan museo" -konseptihan on kaiken lisäksi skaalautuva bisnes, ainakin kaikkiin euromaihin se on myytävissä franchise-pohjalta helposti, kunhan saadaan Helsingistä "proof of concept".
Lue nyt tuo rapotti ensin:
http://www.hel.fi/hki/helsinki/en/Services/Culture+and+libraries/guggenh...
Ihan kuin tässä käytäisiin vääntöä Euraasian pääkaupungista. Joku on ottanut vanhat Pohjolan Japani-puheet todesta. Kansalle riittäisi Euroopan Yhdysvallat hyvin, mutta joku siinä kommunismissa on vaan niin houkuttelevaa. Tokion pörssi on laskussa, joten kyllä se taisi siinä olla.
Mikä mättää, JS?
Eikö asiaa riitä aiheeksi?
Jos ei, otapa esiin vaikka hallituksen joululoman pituus.
Eurooppa ja EU on romahduspisteessä, mutta pää- ja valtiovarainministeri viettävät joululomaa.
Minä en tajua, tajuatko sinä?
Aiemmin kun G-museosta puhuttiin, annettiin selkeästi ymmärtää, että koko juttu olisi yksityinen amerikkalainen hanke, mutta nyt onkin käymässä ilmi, että se tulisikin lähes kokonaan veronmaksajien rahoitettavaksi. Voitot ja lisenssimaksut menisivät jenkeille ja tappiot kansalle. Voi G-sus!
Yksityisenä bisneshankkeena se voisi toimia, mikäli tätä Suomen G-pistettä ei rajattaisi arkkitehtuuriin ja designiin. Ja mikäli itse rakennukseen satsattaisiin aivan toisen luokan rohkeudella kuin Suomessa on ollut tapana. Jossakin uudessa Kiasma-ladossa ei olisi mitään mieltä.
Mutta vastenmielisintä on ollut se, että hankkeen sisällöstä, taiteesta ei olla pahemmin kiinnostuneita, vain rahasta. Koko keskustelusta heijastuu nykyajan trendi: kuoret ja bisnes merkitsevät, sisällöillä ei ole mitään väliä.
Hohhoijaa:
" Voitot ja lisenssimaksut menisivät jenkeille ja tappiot kansalle"
Guggenheim saa vain lisenssimaksut brändistä ja paikan johtokunnassa.
Väsyttääkö? Olet suututtanut ylimielisyydelläsi koko joukon ihmisiä ja se kääntyy vielä tavalla tai toisella sinua vastaan.
Paneuduin aikanaan oman Oasis-bisneksen kehittämiskuvioissa melkoisen paljon franchise - liiketoimintaan. se on eurooppalisittainkin varsin säännelty alue, monissa maissa on tiukka lainsäädäntö sen suhteen, Suomessa tosin melko löysä. Lainsäädännöllä pyritään siihen, että franchisingin antajalla täytyy olla selkeä "proof of concept", jotta se voi ylipäätänsä myydä konseptia tällä tavalla. Monissa maissa tämä edellyttää myös taloudellisen yhtälön toteen näyttämistä. Ja jos luvatut taloudelliset raamit eivät toteudu, niin franchisingin ottajalla on oikeus korvauksiin / alennuksiin lisenssimaksusta / sopimuksen purkuun.
Helsingin pitäisi ehdottomasti pyytää G-miehiltä tämä "proof of concept" myös talouden ja kohteen kannattavuuden kannalta ennen kuin edes neuvottelevat tarkemmin sopimuksesta. Onkohan Suomen "lepsu" ja kehittymätön franchise - liiketoiminnan lainsäädäntö syynä Helsingin valitsemiseen G-miesten kohteeksi?
Gröhn.
Eikö lisenssimaksu ole sitä ihteään, voittoa? Itse en määrittelisi sitä sanalla "vain".
Suomalaisessa oikeusperinteessä franchise-sopimus vastaa torpparisopimusta, jossa vuokralainen saa kohteen käyttöönsä määräajaksi tai toistaiseksi rahaa ja usein luontaissuorituksia ja -velvollisuuksia vastaan."Proof of concept" ei ole minulle tuttu, mutta torpparisopimukseen siirrettynä se saattaisi viitata kaavoitukseen tai maanhankintalainsäädäntöön.
"Kansanvallan museon" ongelmana on nimen suojaaminen. "The Helsinki Museum of Democracy" saattaisi toimia.
Toki hyvät brändit tuottavat.
Brändin arvotuksesta: http://www.b2binternational.com/publications/white-papers/value-of-brands/
Eikä tässä ole kyse franchingista, koska ei kyse bisnemallista: http://www.google.com/search?client=safari&rls=en&q=franchising
Niin, että vasurien mielestä mieluummin taiderahat kissantappovideoihin, kuin kaupallisestikin menestyvään taiteeseen (lue: vasurien mielestä siis roskaan, koska kaupallinen menestys ja "oikea" taide ovat toisensa poissulkevia asioita) :)
Ei niikseen, että kannattaisin tätä hanketta, mutta kunhan naureskelen "rikkailta voidaan helposti kerätä 10mrd€ ENEMMÄN veroja" Jussi Saramon ja muiden vasurien vouhkaamista tätä hanketta vastaan. Siinä valtion rahoilla taas paska lentää yleisön päälle (eli sitä "oikeaa" taidetta).
Suuroselle nähtävästi riittää pelkkä vasurius lennättämään mielikuvituksen aina fiktiiviseen taivaaseen asti.
Kommenttisi on oikea prototyyppi juorutason puheisiin perustuvasta ennakkoluloisuudesta.
Kissantappo-kortti on vähintään yhtä typerä klisee natsikortin kanssa. Vähintään.
Niin ja miksi "taiderahoja" pitäisi syytää "kaupallisesti menestyvään" taiteeseen?
"Suuroselle nähtävästi riittää pelkkä vasurius lennättämään mielikuvituksen aina fiktiiviseen taivaaseen asti."
Höh höh. Pari lainausta Paavo Arhinmäen vaalimainosten takana olevan kissantappovideon Teemu Mäen kirjoituksista:
"Taide on ruumiillisempi tiedon ja tutkimuksen kokonaisvaltaisempi laji kuin pelkkien kirjanoppineiden kehitelmät." "Skeptinen suhtautuminen tuotteisiin ja kaupalliseen kannattavuuteen on noussut sosialismin perinteisen tasa-arvopyrkimyksen rinnalle ja jossain määrin sitä tärkeämmäksi."
http://www.megafoni.org/teemu-maen-haastattelu/
Tai lisää vasemmistoliiton omilta sivuilta:
"...vauraiden teollisuusmaiden kaupallisesti levitettävä kulttuuri liudentaa alleen paikalliset kulttuurit ja niiden taiteen."
http://www.vasemmisto.fi/politiikka/ohjelmat/968.html
"Kommenttisi on oikea prototyyppi juorutason puheisiin perustuvasta ennakkoluloisuudesta."
Kirjoitin siis tämän vanhan totuuden siten, kuten vasemmistoliitto ja läheisesti siinä toimivat ihmiset itse ovat ilmaisseet näkevänsä asioita. Samansuuntaisia puheita, kirjoituksia ja kannanottoja voi jokainen helposti kaivaa esiin itsekin. Ei montaa minuuttia googlea vaadi.
"Kissantappo-kortti on vähintään yhtä typerä klisee natsikortin kanssa."
Kissantappovideon tekijä on Paavon Arhinmäen vaalimainosten takana. Siinä mielessä ajankohtainen asia siis. Vertauksesi olisi validimpi, mikäli joku 1930-luvun aatteissaan pysynyt natsi vaikuttaisi jonkun nykyisen poliitikon taustavoimissa. Toisinsanoen, täyssä bullshittiä tuo natsikorttivertauksesi.
Janne hyvä,
nyt et ollut asiallinen.
Oletko käynyt Guggenheim-museoissa? Minä olen: Venetsian ja New Yorkin museoissa.
Ne ovat hienoja yksiköitä, joiden viehätys pohjaa hyvin suuresti miljööseen ja maailman tunnetuimpiin maalauksiin ja veistoksiin.
Sellaista ei Suomeen voida luoda, ei millään. Eikä varsinkaan design- ja arkkitehtuuriteeman varaan.
Silti, minusta kissantappovideot eivät kuulu asiaan niin vastenmielisiä kuin ovatkin.
Puhutaan nyt tästä asiasta. Tätä suuruudenhullua hanketta on syytä vastustaa.
Kerrankin järkeviä sanoja vasemmistoltakin! Nyt kun ette vain käännä takkianne taas!
Tällä kertaa täysin samoilla linjoilla Saramon kanssa. Hyvä kirjoitus.
Guggenheim - de va kukku de, mutta mitä sen sijaan?
Guggenheim-hanke tuntuu kovasti rahakkaiden matkailuhankkeelta, johon on yhdistynyt herraskainen annos "ylhäisöpolitiikkaakin". Se, että meidän kansalaisten verovaroja alettaisiin kuopata tähän ylikansalliseen yksityisyritykseen, ei ole järin hokutteleva ajatus. Varsinkin nyt, kun kokoomusjohtoinen valtiovaltammekin suunnittelee leikkauksia olemassa olevaan yhteiskunnalliseen kulttuuriavustamiseen ja -toimintaan.
De va kukku de, Guggenheim!
Mutta se, mihin valtiovaltamme voisi enemmänkin panostaa on esimerkiksi seuraava hankekokonaisuus: toteutetaan kauan kaivattu ajatus siitä, että aina Hangosta Utsjoelle valtiovallan toimin ja avustuksella rakennetaan ja tuetaan "galleriaverkosto", missä niin kuvataiteet, näyttämötaiteet kuin musiikkikin voisivat turvatusti toimia ja kehittyä omalta kulttuuriselta pohjaltaan. Jokaiseen Suomen kuntaan kun saataisiin edes osa näistä osakulttuureista pysyästi toimimaan, voitaisiin kutsua vaikka mistä asti ihmisiä tutustumaan tähän Suomen ihmeeseen. Maksava turismikin siinä olisi sitten mukana.
Osassa Suomen kuntia asia onkin jo kuta kuinkin järjestyksessä (erityisesti näin on laita suurten kaupunkien), mutta pienemmät kunnat, kuten Utsjoki, ovat näistä kulttuurinkin asioista jääneet "Mopen osalle". Se on häpeä koko maallemme, mutta se on myös korjattavissa oleva häpeä. Jospa nykyinen kulttuuriministerimme Paavo Arhinmäki kaikesta niukkuudestamme huolimatta voisi laittaa tämän kansallisen hankkeen "jalalle".
Kun se kukkenheimi on niin hyvä pisnes niin ei se mitään valtion avustuksia tarvitte. Jos pytingin helsinkiin haluavat niin maksakoot ite.
Saa kokoomus sinivalkoisine taksimakkaroineen sen rahoittaa...
Nyt voisi vaikkapa Björn Wahlroos profiloitua sanojensa mittaisena miehenä ja ehdottaa, että suomalaiset raharikkaat osallistuvat yksityishenkilöinä näihin talkoisiin.
http://www.talouselama.fi/uutiset/wahlroos+sysasi+moraalikysymykset+omis...
http://www.hs.fi/verotiedot/person.do?personId=1022
http://www.moneyhowmuch.com/2010/05/if-you-had-bill-gates-money-how-much...
Terveisin Kalevi Kämäräinen
For example, in the mid-range scenario,
Helsinki would benefit from an influx of 65 000 entirely new foreign visits. Of these, 25,000 would come to Nordics for the sole purpose of visiting Guggenheim, 20,000 to 25,000 would be air transit passengers currently not visiting Helsinki, and 15,000 to 20,000 international cruise passengers currently not disembarking in Helsinki.
Kokoomus ja vihreät ovat innokkaimpia hankkeen ajajia, ilmeisesti vasemmistoliitto myös. Demarit oli ainakin hesarin mukaan kahden vaiheilla? Tämä tieto on tullut valtuustosta.
Syksyllä on kunnallisvaalit. Kokoomuslaiset ja ruotsalaiset saavat pidettyä paikkansa kannattamalla elitistä Guggenheimia, mutta vasemmistosta ja jopa vihreistä saattaa valua äänestäjiä muualle. En kyllä osaa sanoa minne.
Brändiä ei jätetä heitteille:
The annual programming and management fee of €2 million for services from the Solomon R. Guggenheim Foundation covers general management and staffing for the Guggenheim Helsinki’s exhibitions and public programs. Executive staff of the Solomon R. Guggenheim Foundation are expected to advise and direct on general museum affairs related to every aspect of the museum’s functioning, including overall direction, board of trustees, budget, art and exhibition program, facility, visitor services, public relations, marketing, governance, and executive travel. It is projected that museum services staff of the Solomon R. Guggenheim Foundation will plan and execute approximately two-thirds of the Guggenheim Helsinki’s exhibitions and public programs including research and development, program development, loan negotiations and oversight, development of tour calendars, budget oversight, exhibition design and layout, shipping and transportation, publications/ website/other exhibition didactics, and installation.
Vähän kuin Las Vegasissa, Abu Dhabissa, Riossa ja Mexicossa? Ei tainnut "advisory" hommat mennä ihan putkeen, feet kyllä otettiin vastaan. Mutta helvetti, 10:s kerta toden sanoo Helsingissä!
Lauri Gröhn, miten joku voi olla noin helvetin naiivi kuin sinä? Kopiot viesti viestiltä tuota Kinderkukkeli-konsulttien mantraa kirjoituksiisi - uskotko tosiaan Kukkeleiden omiin selvityksiin niiden oman hankkeen kannattavuudesta, jossa niillä ei ole minkäänlaista taloudellista riskiä?
Kun olet hankkimassa mitä tahansa, älä epäröi ottaa yhteyttä.
Olen korjannut tällä foortumilla G-blogeista puolenkymmentä virhettä. Tuo kertoo siitä, että porukka kirjoittaa höpöä, koska eivät viitsi perehtyä aisaan vaan levittävät virheellistä tietoa karmeiden ennakkoluulojensa lomassa.
Suosittelen katsomaan tuon listasi tapauksai siltä kannalta miksi ne epäonnistuivat.
Kinderkukkeli-konsulttien tekemät budjetit räjähtivät käsiin! Esim. Abu Dhabi 200 miljoonasta dollarista 800 miljoonaan. Mexico 170 miljoonasta 400 miljoonaan jne. Las Vegas, käyntimäärät alle kolmasosa konsulttien budjetoimasta/arvioimasta määrästä - ovet naulattiin kiinni seitsämän tappiollisen vuoden jälkeen.
Turisteja vuonna 2011: Las Vegas 34 miljoonaa, Helsinki 6,2 miljoonaa.
Me Punakaartissa kannatamme taidetta ja taiteilijoita, sillä se mikä todella jää meistä jäljelle on juuri taide ja kulttuurimme saavutukset. Guggenheim suurena kansainvälisenä yksikkönä on loistava esimerkki siitä, miten luodaan pohjaa taiteen menestymiselle.
Taide elää ikuisesti Ihmiskunnan suurena saavutuksena Ihmisen kunniaksi, sillä mikään muu olento ei taidetta tuota kuin Ihminen. Taiteelle pitää luoda myös arvoisensa puitteet.
Guggenheim museona on foorumi, millä myös suomalainen taide voi viedä kulttuuriamme maailmalla ja näyttää mistä meidät on tehty. Kapitalismimme ei siihen pysty, pian ei työmmekään, joka on kohta lopullisesti romutettu, mutta taiteemme pystyy.
Se että Guggenheim on kapitalistinen laitos, ei poikkea mistään muusta kapitalistisesta yrityksestä ja säätiöstä. Kaikilla niillä on sama tarkoitus, rikastua selkänahastamme.
Sen sijaan Guggenheimin museo taiteineen on jäljellä, kun elämämme joskus maapallolla päättyy.
Guggenheim myös tuottaa itse itsensä, jota ei esim. eduskuntamme tee koskaan, mutta eihän heistä jääkään jäljelle kuin maalaus jonnekin seinälle. Voimmehan koota heidät joskus Guggenheimiin näytteille, jotta voimme muistella saamattomuuksiaan.
Punakaartin strategia asiassa on saada hieno valmis infrastruktuuri aikaiseksi jo kapitalismin aikana, jotta siirtyminen parempaan tuotantotapaan käy kivuttomammin.
Yhteisöllisyys johon yksilökeskeisestä kapitalismista siirrymme, on modernismia, se on sitä tuotantosuhteissa, tehdassaleissa ja konttoreissa, kaikessa elämässämme. Silloin tarjoamme kansalle vain parasta, emmekä mitään keskinkertaista ja tavanomaista. Tällöin rakennustaiteemme. designimme ja taiteemme ovat erityisasemassa ja loistavan talon suojissa kerta heitolla, jottemme joudu rämpimään jokaisen asian perässä perustuskuopasta alkaen.
On hyvin lyhytnäköistä vastustaa taiteen uutta tyyssijaa, tulipa siitä millainen tahansa. Itsekin piirrämme sellaisen, vaikka emme mukana kilpailekaan.
Vasemmiston outo vastustava kanta yrittää taata meille keskivertoa, koska he eivät ymmärrä mikä loistava tulevaisuus meitä uudessa maailmassa odottaa. Taide jos jokin tulisi käsittää Ihmiskunnan suurena saavutuksena, jopa polkuna edistykseen ja parempaan maailmaan, eikä vastustaa ja varastoida sitä kellareihin ja tunkkaisiin aivosopukoihin.
Hannu Rainesto
Te punakaartissa tottelette aina juutalaisia. Se ei yllätä ketään.
Kirjoittajien mielipiteissä näkyy hyvin kulttuurillinen köyhyys. Onko tämä korvattu rahanvainulla vai millä, tiedä häntä. Guggenheim jokatapusessa tulee tuottamaan itsensä ja nostamaan taiteen ja taiteilijoiden asemaa. Tätä lopputulemaa ei pidä vastustaa vaan tukea!
Hesarin tämänpäiväisessä Guggenheim-pääkirjoituksessa oli jo aistittavissa epätoivoa: päätöstä ei ilmeisestikään tehdä siinä yhden kuukauden aikataulussa joka oli hankkeen ajajien alkuperäinen vaatimus.
Aivan, mutta Hesarikin on puolesta. Surullista!
Toivottavasti järki kuitenkin voittaa.
Emme sentään elä Pohjois-Koreassa.
Hienoa, että vasemmistoliitosta löytyy tervepäisiä realisteja. Nyt tarvitaan yhteisvoimaa ohjaamaan Suomi tuottavalle ja järkelliselle polulle näiltä harhaisilta poluilta.
Suomi ei kestä pää pilvissä meneviä poliittisia haihattelijoita. Raha ja reaalimaailma ei tunnu olevan monen politiikon rajoite. Ei tajuta, että raha tulee yhteiselle pankkitilille 'saldoon' ja 'veromaksuina'. Luulisi kokoomuspuolueessa olevan pari ekonomiakin ja insinööriä, jotka edustavat kovia tieteitä ja osaavat laskea ja budjetoida ja ymmärtävät missä mennään. Valitettavasti heitä ei näy päätöksenteossa vaan muut on vieneet vallan puolueissa.
RKP:n suurmiehen Axel Olof Freudenthal sitaatit :
"Ei mikään muu kansa Euroopassa ole osoittanut niin vähän taipumusta itsenäiseen asemaan kansojen joukossa kuin suomalainen ja ylipäänsä koko turaanilainen suku."
"Älyllisessä suhteessa suomalaiset eivät vielä vetäneet vertoja muille kansoille."
Taitaa nämä sitaatit osoittautua todeksi jatkuvasti, kiitos puolue-eliitin.
Miksi ei uskota itseensä ja eletä aikuisen itsenäisesti ?
Uskomatonta, ettei uskota Suomessa olevan tarpeeksi tietotaitoa pyörittämään samantasoista museotoimintaa kuin jokin suurimmalle osalle tuntematon Guggenheim-säätiö. Suomea pidetään design-maana, jossa tehdään korkeatasoista taidetta. Taitaa nykyiset näyttelyt saturoineen jo markkinat Helsingissä, joten G-piste ei vedä paljoa asiakkaita.
On se ihmeellistä, että suomalaisten on pakko antaa itsemääräämisoikeutensa, eli antaa rahat ja päätösvalta sopimuksilla 'jollekin tuntemattomalle', joka toimisi muka paremmiin. Asiassa on rahastuksen makua. Päätöksenteonbudjetit on laaditty ammattitaidottomasti ja 'unohdettu' valtavia käyttömenoja. Itse äänestäisin moiset kumoon jo ala-arvoisten suunnitelmien takia, jos niissä on virheitä.
Käytännössä luovutaan oikeudesta päättää omista kulttuuriasioita ja tuhotaan omien museoiden ja näyttelyiden mahdollisuudet, koska rahat menee G-momentille. Hankinnat näkyvät myös suomalaisten taiteilijoiden rahoissa suoraan. Ei voida valita mitä näyttelyihin tulee ja miten tiloja käytetään. Ilmeisesti näyttelyesineetkin annetaan nykysistä näyttelyistä ja varastoista.
On tultu siihen pisteeseen, että vasemmistoliitto ajaa Suomessa enemmän oikeistolaisempaa politiikkaa, eli yksilön oikeuksia kuin voimakkaasta keskusvallasta, säätelystä, suunnitelmataloudesta ja käskytyksestä (kommunismista) ammentava Kokoomus.
Valtio perii veroja, jotka menee yhteiseen saldoon. Nyt muutama kokoomuspoliitikko halusi antaa jonkin ihme G-säätiön lahjoitukset veroista vähemmettäviksi, eli muut saavat maksaa ne verot, eli kansa saa maksaa. Taas tie helvettiin on päällystetty hyvillä pyrkimyksillä. Ja nähdään vain oma napa ja projektit. En ihmettelisi, jos säätiö antaisi takaisin arvokkaita etuja. Tai tavaraa ostettaisiin lahjoittajilta kovaan hintaan ja vähennyksin. Löytyykö ostajia poliitikkojen verottomien 'yhteisöiden' vaalitöherryksille...
Mitä jos julkisissa arkkitehtikilpailuissa määrättäisiin rajat, esimerkiksi budjetti tai suunnitelmaan olisi liitettävä mukaan tarjoushinta ? Reaalimaailmaassa kauneusarvot ovat käsikädessä rahan kanssa. Reaalimaailmassa rahalla saa ja hevosvoimilla pääsee, kukin maksukykynsä mukaisesti.
Berliinin Guggenheim on aivan tavallisessa kivikerrostalossa entisissä pankin tiloissa. Helsingistäkin varmasti löytyisi vastaavaat tyhjillään olevat tilat ilman miljoonainvestointeja. Mutta eihän se käy, parasta pytinkiä vaan pystyyn parhaalle paikalle ja velkarahalla !
Tietoja Berliinin vastaavasta:
Guggenheim Berliinin parhaalla paikalla Unter den Lindenillä: 510 neliötä Deutsche Bankin liiketalon pohjakerroksessa, neljä näyttelyä vuodessa, viime vuonna noin 140 000 kävijää, kulut jakaa Deutsche Bank, sisäänpääsy aikuisilta 4 euroa, alle 12-vuotiaat ilmaiseksi, perhelippu 8 euroa, maanantaisin vapaa pääsy.
Tietoa Berliinistä:
-3,4 miljoonaa ja metropolin alueella 4,4-5,9 miljoonaa asukasta
- G kävijöitä 140 000.
-talvellakin ihmiset käyvät ulkona suotuisemman ilmaston takia
-Euroopan 2. suurin kaupunki
Tietoa Helsingistä :
-595 212 asukasta
-pks n. 1 miljoonaa
- Ilmasto rajoittaa elämää talvisin.
Eli suhteessa kävijöitä 140000*( 1 milj/ 5 milj) = 28 000 vuodessa riittävällä tarkkudella. Laskelmissa ihan eri luvut.
Helsingissä on jo Guggenheimin-tyyppisiä modernintaiteen museoita ja markkina melko saturoitunut. Esim Kiasma.
Perustamiskulusta ei saa tarkkaa arviota. Tietysti pitää huomioida myös pääomakulu. Jossain oli 140 miljoonaa.
MENOT
Arvioudut käyttökulut vuodessa 20 miljoonaa.
20 milj/28000= 714 eur/ kävijä.
20milj/ 180 000= 111 eur / kävijä.
TULOT
Lippu 12 eur.
JOHTOPÄÄTÖS
Jopa optimistisella 180 000 kävijällä tuottaa 17,8 milj. tappio vuodessa.
Utopistisella 500 000 kävijällä tappio on 14 milj. tappion.
Break even 1,67 miljoonaa/vuosi kävijää pelkkien käyttökulujen takia.
No business.
Poliittinen rahareikä. Säätelytaloutta.
***
HS 10.1.2012
"Tänään julkaistussa selvityksessä arvioidaan, että Helsinkiin
kaavaillussa Guggenheimin museossa voisi käydä vuosittain
500 000–550 000 kävijää."
Kommentti : Unissasi.
Wikipedia/ Vuosikertomukset.
"Kiesma on Helsingin yksi suosituin nähtävyys. Kiasmassa on käynyt vuosina 2007-2011 noin 165 000 - 194 000 kävijää vuodessa."
Melkoinen ristiriita laskelmissa.
VAIHTOEHTO
Aktivoidaan nykyisten näyttelyiden, museoiden ja taitelijoiden toimintaa alle 20 miljoonalla vuodessa. Esim Kiasma, Ateneum, Suomen Kansallismuseo, teatterit, kuorot, musiikinesittäjät ...
Rahat saadaan valtiolta vaikka vaihtamalla neuvottelijat esim EVM/ERVV:ssa ja vaatimalla Suomelle esim Saksan mukaisia maksuja ja vastuita per henki, eli alle 1/2 nykyisistä. Tai avaamalla edes suunsa neuvotteluissa. Ylimääräisistä ilmaston päästömaksuista saadaan 140 miljoonaa, jotka vihreä ymäristöministeri/ö sopivat Suomelle jne.
Niinkö: en tiennytkään.
Mitenkähän säätiö on sen voinut hyväksyä?
Millaista taidetta siellä saa nähdä?
Kertoisitko lisää vaikutelmistasi.
Jani Kalliojärven tieto on äärimmäisen mielenkiintoinen.
Tosin olisi ollut mielenkiintoista tietää, mitä näyttely esittelee.
Joka tapauksessa saamme nyt mielenkiintoista lisätietoa Guggenheimin toiminnasta.
Toivottavasti Terhi Koulumies ehtii lukea tämän blogin.
Säätiön toiminnasta en tiedä mitään, mutta suositan Helsingin asianosaisille perehtymistä Solomon Guggenheimin ja hänen tyttärensä toimiin. Se onnistuu klikkaamalla nettiä.
On ikävä havaita, että ne päättäjät, joita olemme äänestäneet, ovat tuossa määrin manipuloitavissa.
Minusta vanhan virsikirjan virsi 440 kuvaa hyvin tämän päivän menoa (Kuten Guggenheim-museohankekin).
1. Jo vääryys vallan saapi
se huutaa taivaaseen,
se turmaa ennustaapi
vie kansat kurjuuteen.
Ken Herran oikeutta
nyt täällä julistaa,
ja ken vanhurskautta
nyt tahtois puolustaa?
2. Nyt viekas vilppi täällä
on noussut kunniaan,
on valhe vallan päällä
ja vääryys voimissaan.
Ei kuulla kurjan ääntä
ja köyhää sorretaan,
ja lainkin rikkaat vääntää
vääryyttä puoltamaan.
3. Kas, köyhän leivän syövät
nuo jumalattomat.
He viatonta lyövät
ja häntä vainoovat.
He kurjaa ahdistaapi
kuin käärme kiukussa,
korvansa tukkeaapi
tuon raukan huudoilta.
4. He armotonna veivät
osuudet orpojen.
He söivät lesken leivät,
on Herra nähnyt sen.
Hän vanhurskaasti kostaa
vääryydentekijät,
rankaisee ansiosta
nuo viekkaat ryöstäjät.
Huomasin aamulla, että Hesarin yleisönosastoon pääsi vain Guggenheimia puolustavia kirjoituksia. Ja tietenkin Kataisen innostus siitä kun pääsee jakamaan lisää rahaa suomalaisten selkänahasta ulkomaille...Sitä se kuutosen matematiikka teettää!
Guggenheimin museopalvelut pitää kilpailuttaa. Laki sanoo niin. On laitonta jos kunta tai valtio hankkii museopalvelut joltakin yksityiseltä firmalta (Guggenheim)ilman, että asiasta järjestetään julkista tarjouskilpailua. Laki on tiukka julkisten hankintojen osalta ja tämä on jo suuren luokan juttu.
Paitsi museopalvelut, niin myös konseptiin liittyvät toimitilat pitäisi kilpailuttaa, sillä toinen yrittäjä pystyisi todennäköisesti järjestämään samat näyttelyt edullisemmassa rakennuksessa. Mielestäni taideteokset eivät tarvitse esillepanoon satojen miljoonien seiniä.
Ei taida olla ollenkaan hyvä bisnes nykyään...
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9E05E6D8123DF931A15752C1A...
On mielenkiintoista nähdä ja kuulla miten P.Arhinmäki tulee selittämään kun kulttuuriministerinä sitten lopuksi lupaa hankkeelle rahaa?
Arhinmäkeen voi sillä tavalla aina luottaa, että tekee juuri päinvastoin kuin ensin sanoo.
Ei taida Gugguleilla mennä kovin hyvin isossa omenassakaan:
The last two years haven't been easy on New York museums, but they've been particularly challenging for the Solomon R. Guggenheim Foundation. In a disastrous 2008, the museum's net assets declined by 25 percent.
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9E05E6D8123DF931A15752C1A...
Onneksi Suomesta löytyneet hyödylliset idiootit (veronmaksajat) tulevat ja pelastavat tilanteen!
Tässä otteita Guggenheimin vuosikertomuksesta 2010:
Admission revenue continued to be the bedrock of the Foundation’s support. While slightly down from 2009, it still comprises an industry leading 27% of operating revenues. Attendance at the Guggenheim Museums across the globe was 2,433,659 and was 1,004,865 at the museum in New York. Calibrated for the size of exhibition space, the New York museum has the highest attendance of any major museum in the world.
Kaikissa museoissa yhteensä 2,4 miljoonaa kävijää, niistä 1 miljoona New Yorkissa ja 1 miljoona Bilbaossa.
Suomen kävijäennuste 500.000 eli puolet New Yorkin kävijöistä!!! New Yorkissa asuu 8,7 miljoonaa ihmistä ja vuosittain siellä käy 47 miljoonaa turistia. Helsingissä asuu 550.000 ihmistä ja vuosittain KOKO maassa vierailee 6,2 miljoonaa turistia.
http://www.guggenheim.org/images/content/pdf/foundation/ar2010.pdf
Selvityksen mukaan ilmeisesti noin 65.000 ulkomaalaista tulisi Helsinkiin pelkästään G:n takia, näistä 2/3 tarnsfer tai risteilymatkustajia. Jos tämä tavoite toteuisi niin optimistisesti porukka jättänee Helsinkiin rahaa keskimäärin alle satasen eli ehkä kuutisen milliä lisää liikevaihtoa näiden takia vuodessa, mielestäni melko merkityksetön kasvu vuosikustannuksiin nähden, ja liikevaihdoistahan kaupunki saisi vain mitättömän murto-osan. Tällainen toiveajateltu lisä ei mielestäni anna mitään perusteita sijoittaa julkisia rahoja senttiäkään hankkeeseen.
G:t ilmeisesti houkuttelevat asiakkaita pääosin rakennuksen WAU arkktehtuurin takia ei seinien sisällön vuoksi. Eikö samalla rahalla voisi luoda myös modernia arkkitehtuuria jossa olisi myös mielekästä sisältöä - esimerkiksi koulu tai klinikka? Suomalaisen hyvinvointiyhteiskunnan aikaansaannoksiahan tulee katsomaan hyvinmaksavia ja yöpyviä ryhmämatkailijoita jatkuvalla syötöllä. Tätä toimintaa olisi potentiaalia myös kaupallistaa.
Aiemmissa kommenteissa on jo ollut laskelmia hankkeen kannattavuudesta. Jos joku hankkeeseen uskoo niin yksityistä rahaa luulisi tulvivan sen toteutukseen aivan kuin muihinkin liikeideoihin. G-säätiön oma liikeidea saattaa olla kannattavakin, takuuvarmaa tuloa franshising myynnillä, Katajanokan pytingistä en saa millään laskelmalla kaupungille kannattavaa sijoitusta.
Koko hankkeessa ei ole mitään järkeä, tässä hyvä kirjoitus:
http://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2012/01/12/ja-rahaa-on-takaan-s...
"Guggenheim on Yhdysvalloissa rekisteröity voittoatuottamattomaksi säätiöksi, jolta jo liittovaltion laki kieltää kaikenlaisen voiton tavoittelun ja liiketoiminnan. Kaikki säätiön saama tulo laitetaan takaisin taiteen tukemiseen muodossa tai toisessa."
...tai sen johtajien miljoonapalkkoihin, kuten on käynyt ilmi. Yhdysvalloissakin mietitään, voiko tällaisille tahoille enää antaa yleishyödyllisen statusta. Ainakaan Suomessa ei voisi, raha kun valuu joka tapauksessa jonnekin ihan muualle.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 84 kommenttia